Рішення № 5540601, 07.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.09 Справа № 16/120-09.

За позовомЗакритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення10742,35 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Бондаренко Л.А.

від відповідача не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 10742 грн.35 коп. кредитної заборгованості , а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав , його представник в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідно до договору банківського рахунку № SU0VWZ від 04.09.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем , відповідачу було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок в сумі 10000 грн. зі сплатою за його використання відсотків виходячи з диференційованої процентної ставки (п.4 додатку № 7 до договору банківського рахунку № SU0VWZ від 04.09.2006р.).

У відповідності до вказаного договору та додатку до нього позивач зобовязувався здійснювати овердрафтові обслуговування відповідача, що включає в себе здійснення платежів довірених осіб Клієнта понад залишок коштів на його картрахунку, відкритому в Банку, за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту.

Згідно з п.1.1. вищезгаданого регламенту, ліміт овердрафтового кредитування це сума коштів, у межах якої Банк зобовязується здійснювати оплату платежів довірених осіб Клієнта, проведених з використанням корпоративних платежів карток, понад залишок коштів на його картковому рахунку.

Згідно з п.3 додатку банківського рахунку відповідач зобовязувався сплачувати відсотки за користування кредитом, здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п.1.4 вищезазначеного додатку, що становить не більше 30 днів.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач порушив умови регламенту надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок , своєчасно не повернув кредит та прострочив сплату відсотків.

Факт заборгованості відповідача в сумі 107742,35 грн., з яких заборгованість по основному боргу 9419,59 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 1218,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 104,20 грн. підтверджено матеріалами справи, відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 10742 грн.35 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 107 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії ( 40030, м. Суми, вул. Горького,26, код 23633156) 10742 грн.35 коп. заборгованості, 107 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 07.05.2009 року.