Ухвала суду № 55405846, 02.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Справа № 925/1934/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради

до публічного акціонерного товариства "Черкаський асфальтобетонний завод"

про стягнення 803 373,58 грн,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 803 373,58 грн, зокрема 681 630,10 грн пені за прострочення виконання робіт за Рамковою угодою № 178-468 від 30.04.2014 до договору підряду № 468 від 15.09.2014, та 121 743,48 грн штрафу за прострочення виконання робіт за цією Угодою понад 30 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 22.12.2015.

Ухвалою суду від 22.12.2015 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на початок лютого 2016 року та витребування доказів у Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради і Державної казначейської служби України у м. Черкасах, відкладено розгляд справи на 02 лютого 2016 року, зобовязано позивача подати не пізніше 25.01.2016 пояснення та докази у справу; витребувано на підставі статті 38 ГПК України у Державної казначейської служби України у м. Черкасах пояснення та докази у справу.

У судовому засіданні 02.02.2016:

представник позивача повністю підтримала позов у заявленій сумі, заперечила проти доводів відповідача у відзиві на позов, пояснила письмове пояснення по суті заперечень відповідача, заявила усне клопотання про оголошення перерви у засіданні та надання їй можливості подати додаткові докази у справу;

представник відповідача підтримав клопотання представника позивача про оголошення перерви, оскільки йому необхідно ознайомитись із доказами, поданими позивачем безпосередньо перед засіданням, та подані також додаткові докази у справу, подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю подання додаткових доказів у справу;

представник позивача підтримала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представників сторін, заслухавши їх пояснення та доводи у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, оголосити перерву у засіданні до 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 22 лютого 2016 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Суддя А.Д. Пащенко