Ухвала суду № 55405784, 28.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/2493/15-ц

Провадження № 22-ц/792/87/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент права» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент права» (далі ТОВ «Акцент права») звернулося до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 04 січня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №32-14 про надання правової допомоги. Згідно умов цього договору ТОВ «Акцент права» зобовязалось надати відповідачці зазначені у п.1.2 договору послуги. В період з 04.01.2014 по 05.08.2014 року товариство належним чином виконало свої зобовязання за договором, а саме: було вивчено спір та зясовано дійсні обставини справи, підготовлено проект вимоги про стягнення збитків за договором позики та відправлено боржнику, підготовлено проект позову до Славутського міськрайонного суду про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди і подано його до суду, здійснено представництво інтересів у суді першої інстанції, підготовлено та подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до п.4.2 укладеного між _____________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/87/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,27

ТОВ «Акцент права» та ОСОБА_1 договору остання зобовязалась виплатити товариству премію в розмірі 10% від виграної суми (за вирахуванням з цієї суми витрат на правову допомогу та додаткових витрат, повязаних із наданням правової допомоги). Враховуючи те, що відповідачем було сплачено товариству 2500грн. за надання послуг, 787грн. 54коп. витрат по сплаті судового збору та 900грн. 48коп витрат по проведенню експертизи, а всього 4188грн. 02коп., то розмір премії повинен складати 3361грн. 84коп. Відповідно до акту прийому-передачі послуг ОСОБА_1 прийняла замовлені нею послуги 05.08.2014 року, а 18.09.2014 року у неї виникло зобовязання по сплаті товариству премії. Однак, ОСОБА_1, незважаючи на письмову вимогу суми премії не сплатила. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 3361грн. 84коп. заборгованості за договором по наданню правової допомоги №32-14, крім того, відповідно до ст.625 ЦК України три відсотки річних 84грн. 96коп. та інфляційні втрати в сумі 1415грн. 35коп. і судові витрати.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Акцент права» у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне відображення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Вказує, що дії ТОВ «Акцент права» були непрофесійними та виконані неналежним чином. Зазначає, що не ставилось питання про поновлення строку звернення за стягненням позики, не додавались докази на підтвердження моральної шкоди та не надавались збільшені позовні вимоги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 04.01.2014 року між ТОВ «Акцент права» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги за яким товариство зобовязалось надати юридичні послуги, а відповідачка зобовязалася прийняти та оплатити надані послуги на умовах та в строки, що передбачені договором. Прийом-передача наданих юридичних послуг за цим договором оформлюється Актом прийому-передачі наданих послуг (п.3.1).

За п.4.2 Замовник зобовязується виплатити виконавцю премію в розмірі 10 відсотків від виграної грошової суми (за вирахуванням з цієї суми витрат на правову допомогу та додаткових витрат, повязаних із наданням юридичних послуг).

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнуто 36827грн. боргу та судові витрати.

По даній справі правову допомогу надавав ОСОБА_4 директор ТОВ «Акцент права", з ним був підписаний акт прийому-передачі юридичних послуг від 22 січня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що свої зобовязання за укладеним договором ТОВ «Акцент права» виконало, договір відповідачкою не оспорюється, тому на неї покладено обовязок щодо оплати виконаної роботи за договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

За змістом ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про надання правової допомоги сторони уклали за взаємною згодою, він ніким не оспорюється. Акт прийому-передачі юридичних послуг від 22 січня 2014 року свідчить про те, що договір позивачем виконаний, проте повний розрахунок по договору своєчасно не проведено.

Судом вірно задоволені вимоги відповідно до ст.625 ЦК України про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та три проценти річних від суми боргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем юридичні послуги надавалися неякісно, тому не підлягають оплаті не можуть бути підставою для скасування рішення суду оскільки сам договір апелянтом не оспорювався.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська