Ухвала суду № 55405759, 02.02.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"02" лютого 2016 р. Справа № 923/73/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон", м. Херсон

до:

відповідача-1: приватного підприємства "Регіональний центр СТК", м. Херсон

відповідача-2: приватного підприємства Торговий дім "Эгле", м. Херсон

відповідача-3: приватного підприємства "Стиль 3Д", м. Херсон

відповідача-4: приватного підприємства "Українська ліга юристів", м. Херсон

відповідача-5: приватного підприємства "Спілка юристів "Консультація", м. Херсон

про стягнення 590000 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України виходячи з наступного.

За приписами ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Згідно із п.3.12 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як зазначено в позовній заяві позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з ПП "Регіональний центр СТК" 140000 грн. збитків;

- стягнення з ПП Торговий дім "Эгле" 299500 грн. збитків;

- стягнення з ПП "Стиль 3Д" 50000 грн. збитків;

- стягнення з ПП "Українська ліга юристів" 50000 грн. збитків;

- стягнення з ПП "Спілка юристів "Консультація" 50500 грн. збитків.

В якості підстав позовних вимог позивачем визначено п'ять типових за своїми умовами договорів про надання юридичних послуг, а саме:

- договір б/н від 03.02.2015 р., укладений між ТОВ "Агропродукт-Херсон" та ПП "Регіональний центр СТК";

- договір б/н від 05.08.2013 р., укладений між ТОВ "Агропродукт-Херсон" та ПП Торговий дім "Эгле";

- договір б/н від 03.10.2013 р., укладений між ТОВ "Агропродукт-Херсон" та ПП "Стиль 3Д";

- договір б/н від 03.10.2013 р., укладений між ТОВ "Агропродукт-Херсон" та ПП "Українська ліга юристів";

- договір б/н від 05.08.2013 р., укладений між ТОВ "Агропродукт-Херсон" та ПП "Спілка юристів "Консультація".

Таким чином, у позовній заяві поєднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за п'ятю окремими договорами, які є подібними (типовими), але до п'яти різних відповідачів. При цьому, позивачем у позовній заяві не вказано підстави поєднання у одній позовній заяві позовних вимог, саме, за такою кількістю (п'ять) договорів. Зокрема, не надано та не зазначено доказів, якими б одночасно обґрунтовувалися позовні вимоги про стягнення заборгованості за усіма зазначеними п'ятю договорами.

За оцінкою суду, позивачем в одній позовній заяві об'єднані позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення, а одночасний та сумісний розгляд цих позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору. Кожен з договорів (правочинів) має самостійний предмет та породжує цивільно-правові права та обов'язки для сторін цих договорів (правочинів) незалежно від інших зазначених у позові договорів (правочинів), відповідно має досліджуватися судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання та виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: 78 аркушів, в т.ч. платіжне доручення від 28.01.2016 р., фіскальний чек № 2818 від 29.01.2016 р., опис вкладення на ім'я ПП Регіональний центр СТК від 29.01.2016 р., фіскальний чек № 2819 від 29.01.2016 р., опис вкладення на ім'я ПП Торговий дім Егле від 29.01.2016 р., фіскальний чек № 2820 від 29.01.2016 р., опис вкладення на ім'я ПП Стиль 3Д від 29.01.2016 р., фіскальний чек № 2821 від 29.01.2016 р., опис вкладення на ім'я ПП Українська ліга юристів від 29.01.2016 р., фіскальний чек № 2822 від 29.01.2016 р., опис вкладення на ім'я ПП Спілка юристів Консультація від 29.01.2016 р., довіреність ОСОБА_1 б/н від 05.01.2015 р., фіскальний чек № 5537 від 30.11.2015 р., опис вкладення на ім'я ПП Регіональний центр СТК від 30.11.2015 р., платіжне доручення № 168 від 03.02.2015 р., рекомендоване повідомлення № 7303403631556, конверт № 73034 03631556 від 04.01.2016 р., опис вкладення на ім'я ПП Торговий дім "Егле" від 30.11.2015 р., фіскальний чек № 5538 від 30.11.2015 р., опис вкладення на ім'я ПП Торговий дім "Егле" від 30.11.2015 р., платіжне доручення від 07.08.2013 р., платіжне доручення від 14.08.2013 р., конверт № 73034 03631467 від 30.11.2015 р., опис вкладення на ім'я ПП "Стиль 3Д" від 30.11.2015 р., рекомендоване повідомлення № 7303403631467, фіскальний чек № 5541 від 30.11.2015 р., опис вкладення на ім'я ПП "Стиль 3Д" від 30.11.2015 р., платіжне доручення від 04.10.2013 р., конверт № 73034 03631521 від 30.11.2015 р., опис вкладення на ім'я ПП "Українська ліга юристів" від 30.11.2015 р., рекомендоване повідомлення № 7303403631521, фіскальний чек № 5539 від 30.11.2015 р., опис вкладення на ім'я ПП "Українська ліга юристів" від 30.11.2015 р., платіжне доручення від 17.04.2014 р., рекомендоване повідомлення № 7303403631491, конверт № 7303403631491 від 30.11.2015 р., опис вкладення на ім'я ПП "Союз юристів "Консультація" від 30.11.2015 р., фіскальний чек № 5540 від 30.11.2015 р., опис вкладення на ім'я ПП Союз юристів "Консультація" від 30.11.2015 р., платіжне доручення від 07.08.2013 р.

Суддя Л.М. Немченко