Рішення № 55405597, 28.01.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18205/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач мала повернути грошові кошти в сумі 128 112,00 грн. що в еквіваленті по курсу НБУ становило 15 700,00 доларів США, позивачу до 05.10.2014р., що підтверджується копією договору позики наявного в матеріалах справи. Однак у зазначений строк відповідач грошові кошти не повернула.

Тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 296 596,17 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 965,97 грн.

В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову уточнила, та просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість, яка станом на 10.12.2015 р. складає 17 120,00 доларів США, що в еквіваленті 391 961,00 грн., оскільки в договорі позики вказано, що ОСОБА_2 отримала від позивачки 128 112,00 грн., що в еквіваленті становить 15 700,00 доларів США станом на 05.10.2012 р., тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки заборгованість за договором позики в сумі 391 961,00 грн. та суму понесених судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідач зобовязана повернути грошові кошти в сумі 14 000,00 грн. В підтвердження даної домовленості було укладено договір позики.

Згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст.1047 ЦК України, визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він є підставним, та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 2 965 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1047-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 17 120,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 10.12.2015 року становить 391 961,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 2 965,97 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: