Ухвала суду № 55405331, 01.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2016 Справа № 920/1772/15Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1772/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми,

до відповідачів 1) Сумської міської ради, м. Суми,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми,

про визнання протиправним рішення та визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.06.2015 року,

відповідачів 1) не зявився,

2) ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.12.2015 року.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним пункт 10 додатку до рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 року № 4579-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам» щодо поновлення ТОВ «Сервіс-Маркет» договору оренди земельної ділянки площею 15,5960 га під будівництво житлової соціальної інфраструктури, між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи, вулицею ОСОБА_3 строком на пять років з 21.07.2015 року; визнати недійсним договір оренди від 29.10.2015 року земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5 загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер: 5910136300:01:008:0015, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови міста Суми ОСОБА_4 та ТОВ «Сервіс-Маркет» в особі директора ОСОБА_5.

Представник першого відповідача у письмовому відзиві на позовну заяву вважає безпідставними твердження позивача, що при поновленні договору оренди земельної ділянки ТОВ «Сервіс-Маркет», відповідач повинен був виключити належну йому на праві оренди земельну ділянку площею 95 м.кв. зі складу земельної ділянки площею 15,5960 га, що належить на праві оренди другому відповідачу, оскільки 20.07.2005 року позивач погодив межі земельної ділянки, яка передавалася в оренду другому відповідачу, що підтверджується актом погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки. Також представник першого відповідача зазначає, що Сумська міська рада не надавала в оренду нову земельну ділянку, а поновлювала договір оренди земельної ділянки, яка вже була сформована за попереднім договором.

Представник позивача подав суду додаткові обгрунтування до позовної заяви, в яких додатково обґрунтовує поданий ним позов та спростовує позицію відповідачів, а саме зазначає, що у справі відсутні докази належного виконання другим відповідачем умов пункту 5.2. договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005 в частині здійснення своєчасної сплати орендної плати та страхування обєкта оренди; вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо направлення листа-повідомлення про поновлення договору оренди та проекту додаткової угоди; відсутнє рішення першого відповідача як про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки другому відповідачеві, так і рішення про затвердження змін до технічної документації із землеустрою у звязку зі зміною меж земельної ділянки порівняно з додатками до договору оренди землі від 27.07.2005; відсутній акт погодження нових меж зазначеної земельної ділянки з позивачем у звязку зі зміною її меж (стаття 198 Земельного кодексу України); наявне накладення меж земельних ділянок позивача - кадастровий номер 5910136300:01:008:0018 та другого відповідача - кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, що є порушенням вимог частини шостої статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр»; до дати укладення договору оренди земельної ділянки від 29.10.2015 року першому відповідачу було достеменно відомо про наявні суперечки щодо користування суміжними земельними ділянками між позивачем та другим відповідачем, що не було враховано першим відповідачем при прийнятті рішення про поновлення договору.

Щодо договору оренди земельної ділянки представник позивача зазначає, що в даному випадку відбулося фактично укладення нового договору оренди земельної ділянки замість його поновлення, яке відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди до договору; невідповідність змісту рішення першого відповідача від 08.07.2015р. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки та фактичному укладенню нового договору оренди земельної ділянки, що відповідним рішення не передбачено; відсутність рішення Сумської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки ТОВ «Сервіс-Маркет» та рішення про затвердження змін до технічної документації із землеустрою у звязку зі зміною меж земельної ділянки порівняно з додатками до договору оренди землі від 27.07.2005р.

Також, представник позивача зазначає, що передача в оренду другому відповідачеві першим відповідачем єдиного підїзного шляху унеможливлює прохід та проїзд позивача до земельних ділянок кадастровий номер 5910136300:01:008:0018 та 5910136300:01:008:0107, які перебувають в його користуванні.

01.02.2016 року позивачем було подано клопотання про приєднання документів до справи, а саме: копії відзиву на позовну заяву Сумської міської ради у справі № 920/56/16, відповідно до якого, як зазначає позивач, проект відведення земельної ділянки загальною площею 15,5960 га, що надана в оренду другому відповідачеві всупереч вимог статті 30 Закону України «Про землеустрій», статей 123, 124, 186 Земельного кодексу України, пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 677 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», не затверджувався першим відповідачем.

Другим відповідачем не було виконано вимог ухвал суду від 11.01.2016 року та від 21.01.2016 року у даній справі, а саме неподані суду докази належно виконання другим відповідачем обовязків щодо сплати орендної плати та страхування обєкта оренди згідно розділу 3 договору оренди від 27.07.2005 року.

Від другого відповідача надійшло клопотання б/н від 01.02.2016 року (вх. № 873 від 01.02.2016), в якому останній зазначає, що позивачем до першої позовної вимоги додано квитанцію № 680110116 від 01.12.2015року із сумою сплаченого судового збору 1218,00 грн., тоді як на думку другого відповідача сума судового збору станом на грудень 2015 року складає 1378,00 грн., а тому другий відповідач вважає, що позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору при зверненні з позовом до суду. За подання заяви про збільшення позовних вимог позивачем додано квитанцію № 680910129 від 07.12.2015 року на суму сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн., тоді як на думку другого відповідача сума судового збору станом на грудень 2015 року складає 1378,00 грн., а тому відповідно статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повинен повернути позивачеві заяву про зміну (збільшення) предмету позову.

На підставі викладеного, другий відповідач просить суд винести ухвалу про повернення позовної заяви від 01.12.2015 року та заяви про зміну (збільшення предмету позову) від 17.12.2015 року в звязку неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; виконати вимоги статті 63 Господарського процесуального кодексу України - повернути позовну заяву позивачеві і додані до неї документи без розгляду, в звязку неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; виконати вимоги статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернути позивачеві заяву про зміну (збільшення предмету позову) від 17.12.2015 року і додані до неї документи без розгляду, у звязку неподання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім наведеного, другий відповідач в судовому засіданні 01.02.2016 року заявив усне клопотання про непідсудність даної справи Господарському суду Сумської області, оскільки першим відповідачем у справі є субєкт владних повноважень Сумська міська рада.

Суд, розглянувши зазначені клопотання другого відповідача, відхиляє їх як безпідставні, оскільки у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а не станом на грудень місяць 2015 року, як зазначає другий відповідач.

Щодо підсудності даної справи господарському суду, суд зазначає, що спір між сторонами у даній справі не є публічним, а є спором між господарюючими субєктами, який у відповідності до положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, є підвідомчим господарському суду та розглядається в межах господарського судочинства.

26.01.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до статей 22, 28, 41 Господарського процесуального кодексу України, для правильного вирішення даної справи, на вирішення якої останній просить суд поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена технічна документації на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0015 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема, щодо позбавлення ТОВ «СЕНС» права проходу та проїзду до земельних ділянок кадастровий номер 5910136300:01:008:0018 і кадастровий номер 5910136300:01:008:0107 за єдиним підїзним шляхом та погодження меж земельних ділянок? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи має місце накладення меж земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, що перебуває в оренді ТОВ «Сервіс-Маркет» та земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:01:008:0018, що перебуває в оренді ТОВ «СЕНС»?

Проведення експертизи позивач просить доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_6 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва. 27).

У судовому засіданні 01.02.2016 року представник позивача усно пояснив, що зважаючи на відсутність затвердженої у встановленому порядку технічної на земельну ділянку площею 15,5960 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0015 на розгляд експерта має бути поставлено лише одне питання: чи мас місце накладення меж земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, що перебуває в оренді ТОВ «Сервіс-Маркет» та земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:01:008:0018, що перебуває в оренді ТОВ «СЕНС»?

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та другого відповідача, суд встановив, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити земельно-технічну експертизу, у звязку з чим зупинити провадження у справі до закінчення її проведення. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва. 27), на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи має місце накладення меж земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, що перебуває в оренді ТОВ «Сервіс-Маркет» та земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:01:008:0018, що перебуває в оренді ТОВ «СЕНС»?

При зазначених обставинах, керуючись статтями 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 920/1772/15 судову земельно-технічну експертизу.

2. Доручити провести судову земельно-технічну експертизу Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва. 27).

3. Поставити перед експертом наступне питання:

Чи має місце накладення меж земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, що перебуває в оренді ТОВ «Сервіс-Маркет» та земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:01:008:0018, що перебуває в оренді ТОВ «СЕНС»?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНС» (40000, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 14012828).

5. Відповідно до пункту 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті. 384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Зобовязати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 експертний висновок подати Господарському суду Сумської області в письмовій формі і копію його надіслати сторонам (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України).

7. Копію ухвали надіслати першому відповідачу, а також на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва. 27) разом із матеріалами справи 920/1772/15.

Суддя ОСОБА_7