Ухвала суду № 55404342, 26.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"26" січня 2016 р. Справа № 911/173/16

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік», с.Велика Олександрівка

до Великоолександрівської сільської ради, с.Велика Олександрівка

про визнання обєктів прийнятих до експлуатації та визнання права власності на обєкти

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін

Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

3-ї особи не зявився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» до Великоолександрівської сільської ради про визнання обєктів прийнятих до експлуатації та визнання права власності на обєкти.

Провадження у справі № 911/173/16 порушено ухвалою від 13.01.2016 року та призначено розгляд справи на 26.01.2016 року.

20.01.2016 року позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» було подано клопотання № 10/02 від 20.01.2016 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 26.01.2016 року судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» № 10/02 від 20.01.2016 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач є власником адміністративно-складського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільский район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121-А. Право власності на вказаний обєкт було набуто позивачем внаслідок приєднання до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест ОСОБА_4», якому належало зазначене майно.

Позивач зазначає, що ТОВ «Бест ОСОБА_4» у 2013 році була проведена реконструкція обєктів нерухомості складського комплексу № 5 (перша черга - секції 1,2) та виробничо-складської бази (2-га черга склад № 5, КПП). Внаслідок проведеної реконструкції було створено новий єдиний обєкт права власності - адміністративно-складський комплекс.

Реконструкція складського комплексу № 5 (перша черга - секції 1, 2) та виробничо-складської бази (2-га черга склад № 5, КПП) була проведена на підставі наступних Декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 12.09.2012 року за №КС08312162629 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про початок будівельних робіт від 12.06.2013 року за №КС083131631047 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно складську будівлю»; про готовність обєкта до експлуатації від 11.06.2013 року за №КС143131620228 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність обєкта до експлуатації від 26.06.2013 року за №КС143131770549 «Реконструкція складського комплексу №5» (будівлі складу №5).

Однак, Державною архітектурно-будівельною інспекцією в Київській області реєстрація вказаних Декларацій була скасована згідно наказу від 03.06.2015 року № 84.

У звязку із скасування Декларацій на проведення реконструкції та про готовність обєкту до експлуатації, згідно з положеннями статті 376 Цивільного кодексу України, спірний обєкт нерухомості вважається самочинним будівництвом, що перешкоджає його експлуатації.

Оскільки обєкти нерухомості фактично побудовані, були введені в експлуатацію ще згідно Декларацій про готовність обєкта до експлуатації від 11.06.2013 року за №КС143131620228 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність обєкта до експлуатації від 26.06.2013 року за №КС143131770549 «Реконструкція складського комплексу №5» (будівлі складу №5), тобто фактично експлуатуються позивачем з червня 2013 року і в таких обєктах позивачем провадиться господарська діяльність, скасування реєстрації Декларації не відміняє факту будівництва та існування обєкту нерухомості.

Крім того, оскільки за скасованими Деклараціями відбувалась реконструкція існуючих (побудованих та прийнятих в експлуатацію) обєктів нерухомості, первинні обєкти в яких проводила реконструкція: складський комплекс - №5 (перша черга, секції - 1,2) та виробничо-складська база (2-га черга склад № 5, КПП) вважаються такими, що існують і належним чином введені в експлуатацію, що підтверджено Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 05.07.2012 року № КС 08312112791 та про готовність обєкта до експлуатації від 01.08.2012 року № КС 14312131879, актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 17.10.2008 року, які є чинними на даний момент.

У звязку з чим, з метою встановлення наявності у позивача права власності на фактично збудований та існуючий обєкт нерухомості, позивачем подано позов про визнання права власності, який розглядається в матеріалах справи № 911/173/16.

Враховуючи вищевикладені обставини, в межах спору про визнання права власності на спірні обєкти нерухомості необхідно встановити факт їх будівництва, стан відповідних обєктів та для визначення можливості їх експлуатації, необхідно також визначити відповідність побудованих (реконструйованих) обєктів будівельним нормам та вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У звязку з необхідністю встановлення факту будівництва спірних обєктів нерухомості, стану таких обєктів, можливості їх експлуатації, відповідності побудованих (реконструйованих) обєктів будівельним нормам та вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Як визначено п.5.1. п. 5 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», основними завданнями будівельно-технічної експертизи є,зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно з п.п. 5.1.1. п. 5 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» на вирішення експертизи може бути поставлене питання, зокрема, чи відповідають об'єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Враховуючи, що остаточне коло питань на експертизу встановлюється судом, наведені в клопотанні позивача питання виносяться на експертизу частково для встановлення відповідності обєктів нерухомості будівельним нормам та стандартам. Решта питань щодо визначення обєктів нерухомості обєктами самочинного будівництва та щодо належності введення їх в експлуатацію не відповідають п.п. 5.1.1. п. 5 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» і не мають значення для вирішення даного спору, тому відповідні питання не підлягають дослідженню експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

ТОВ «Юніверсал Лоджистік» в своєму клопотанні просило доручити проведення експертизи ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», яке має великий досвід роботи та високу професійну репутацію у сфері надання різноманітних видів експертних послуг та проведення судових експертиз, в тому числі будівельно-технічних. Всі експерти зазначеної установи віднесені до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Положеннями ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 5.1.2. п. 5 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об'єктів будівництва з урахуванням об'ємності матеріалів і складності об'єкта та інших його особливостей.

Таким чином, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» є експертною установою, яка відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» і сторони не заперечували проти проведення експертизи наведеною експертною установою, клопотання позивача підлягає задоволенню і проведення призначеної у справі експертизи доручається Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/173/16 судову будівельно-технічну експертизу обєктів нерухомості - склад №5 (перша черга) та будівлі складу №5 (2-га черга) розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський шлях, 121-А, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд.5).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

2.1. Чи відповідають обєкти ТОВ «Юніверсал Лоджистік» - склад №5 (перша черга) та будівлі складу №5 (2-га черга) розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський шлях, 121-А будівельним нормам та стандартам?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік».

4. Матеріали справи № 911/173/16, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд.5).

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/173/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Матеріали справи № 911/173/16 надіслати до експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд.5).

Суддя А.Ю.Кошик