Ухвала суду № 55403625, 13.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/26025/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Житлово-будівельного кооперативу «Наукфільм»

Про стягнення 117 531,29 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

від позивача: Кирищук П.В. представник за довіреністю № 91/2015/11/11-5 від 11.11.15.

від відповідача: Семесько В.О. представник за довіреністю № б/н від 11.05.15.;

Попадик Н.М. голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Наукфільм» (далі - відповідач) про стягнення 155 247,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору № 690277 від 01.05.99. в частині оплати спожитої теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.15. порушено провадження у справі № 910/26025/15 та призначено її до розгляду на 05.11.15.

04.11.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.11.15. відповідачем було подано клопотання про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 05.11.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 01.12.15.

В судовому засіданні 01.12.15. судом прийнято заяву позивача про зменшення на підставі ст. 22 ГПК України розміру позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить суд стягнути з відповідача на свою користь 117 531,29 грн., з яких: 43 531,29 грн. основного боргу, 9 098,38 грн. - 3% річних, 64 748,38 грн. - збитків від інфляції. Отже, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 01.12.15. позивачем подано заперечення на заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.15. продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 15.12.15.

09.12.15. позивачем через відділ діловодства суд убуло подано письмові пояснення по справі.

В судових засіданнях 15.12.15. та 22.12.15. судом на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 22.12.15. та 13.01.16.

13.01.16. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 13.01.16. суд виніс на розгляд сторін питання щодо доцільності призначення в даній справі судової експертизи.

Представник позивача поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представники відповідача проти призначення експертизи не заперечували, проте, заперечували проти покладення на них оплати її вартості.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, Господарський суд міста Києва відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Норми ГПК не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98. № 53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.98. № 11/40/5, серед перелічених видів експертиз є економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій), головним завданням якої є, зокрема, встановлення документальної обґрунтованості розмірів сум за позовами, які вирішуються у порядку господарського судочинства.

Пред'явлені позовні вимоги обґрунтовано неоплатою відповідачем спожитої теплової енергії у гарячій воді за Договором № 690277 від 01.05.99. за період з 01.11.12. по 01.09.15. на суму 43 531,29 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що позивачем при здійсненні розрахунку не враховані здійснені відповідачем часткові проплати, та на те, що відповідача існує переплата за вказаним договором на суму 48 618,41 грн.

Надаючи пояснення на заперечення відповідача, позивач наголошує на тому, що деякі здійснені відповідачем часткові проплати зараховувались як оплата найдавнішого боргу за вказаним договором.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження документальної обґрунтованості нарахованої суми боргу (заборгованості зі сплати платежів), та документальної обґрунтованості наявності переплат, тому слід призначити у справі судову економічну експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Отже, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/26025/15 покладаються на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/26025/15 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально і на яку суму розмір заборгованості Житлово-будівельного кооперативу «Наукфільм» перед Публічним акціонерним товариством «Київенерго» за спожиту теплову енергію за Договором № 690277 від 01.05.1999. на постачання теплової енергії у гарячій воді, за період з 01.11.12. по 01.09.15.?

- чи підтверджується документально і на яку суму розмір переплати Житлово-будівельного кооперативу «Наукфільм» Публічному акціонерному товариству «Київенерго» за спожиту теплову енергію за Договором № 690277 від 01.05.1999. на постачання теплової енергії у гарячій воді, за період з 01.11.12. по 01.09.15.?

2. Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, б. 5, ідентифікаційний код 00131305).

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко