Ухвала суду № 55403428, 02.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.02.2016 Справа №461/1228/15-к

Провадження № 1-кп/607/655/2015

Тернопільський міськрайонний суду складі:

головуючої суддіВоробель Н.П.,

суддів Берегуляка Ф.Г. та Базана Л.Т.,

при секретарі Зубко О.Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012360050000046 від 22 листопада 2012 року, щодо: ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора МехедиН.В.,

захисника ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

встановив:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вчергове продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року, закінчується о 00 год. 16 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою. Також, клопоче про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що 16 січня 2016 року закінчився строк дії обов'язків, покладених на неї ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року; є ризики, визначені ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім.

Захисник та обвинувачені, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотань прокурора.

Потерпілі у вирішенні клопотань покладаються на думку суду.

Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вказує на те, щона даний час новихобставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Мотиви, з яких приймалось рішення про продовження строків тримання цих обвинувачених під вартою, збереглися.

Зокрема суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групи кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та особливо тяжких; ОСОБА_1 під час досудового слідства ухилялася від слідства табула оголошеною в розшук;органом досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_2. у телефонній розмові висловлював намір переховуватись від суду. Розмір майнової шкоди відповідно до обвинувального акту, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вцілому становить 4 980 348,91 грн.

Виходячи з цього, суд вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винуватості, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показань.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3, суд враховує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вона зсилається, зокрема: того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором ризики суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінює виходячи з даних про особу обвинуваченої, зокрема, того, що остання хворіє на онкологічне захворювання, утримує дитину - інваліда, має постійне місце проживання та роботи. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 сумлінно виконувала і жодного разу не порушила зобов'язань, покладених на неї судом згідно ухвали від 18 листопада 2015 року, якою їй змінено запобіжний захід на особисте зобов'язання.

Виходячи з цього, суд відмовляє задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 01 квітня2016 року.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя Н.П. Воробель

Судді: Ф.Г. Берегуляк

Л.Т. Базан