Ухвала суду № 55402854, 03.02.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4090/13-ц

2-п/583/1/16

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра (далі ПАТ КБ „Надра) до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2013 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не повідомив ОСОБА_2, належним чином про час та місце слухання справи, а тому він не зміг реалізувати своє право на належний захист своєї позиції по справі. Крім того, суд не врахував, що ніякого кредитного договору за зазначеною карткою, як окремого кредитного рахунку, не існувало і не існує, договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитного договору з ним не погоджувався та не укладався.

У судове засідання сторони не зявились будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак у матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був обізнаний із суттю позовних вимог, оскільки у справі відсутні відомості про те, що він отримав копію позовної заяви із додатками. Крім того, суд вважає істотним посилання відповідача щодо врахування при постановленні рішення вимог закону, що договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитного договору з ним не погоджувався та не укладався.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення справа № 583/4090/13-ц провадження 2/583/1314/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 1 березня 2016 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3