Рішення № 55401474, 26.03.2010, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-1718/2010

Провадження № 2-1718/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те. що між КБ „ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 14 грудня 2006 року було укладено кредитний договір № 42465-cred. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 30 000 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку, а відповідач ОСОБА_2 взяв зобов'язання щодо повернення кредиту.

14 грудня 2006 року між КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 42465-cred, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 42465-cred. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів всю суму заборгованості у розмірі 7684 грн. 40 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача 7684 грн. 40 коп. заборгованості по договору та судові витрати

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно розглянути справу без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 гру дня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

14 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2 по кредитному договору виконано, але відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитом складає: заборгованість за кредитом 4450 грн. 18 коп., заборгованість по процентам 2392 грн. 1 1 коп., штраф 842 грн. 1 1 коп.. а всього - 7684 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 сі. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника поверну їй позику частинами (з розстроченням), ю в рал прострочення повернення

чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 7684 грн. 40 коп.. а також 85 грн. 29 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 209. 213-215 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. ОСОБА_4. 10. кв. 8. ідентифікаційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5. Алтайського краю, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6. 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ..ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Напере.лані Перемоги, 50, в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ. МФО 305299, код СДІЧІОУ 14360570) - на рахунок №

2909282900311 1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7684 грн. 40 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ І43605~0) - на рахунок № 64993919400001 понесені позивачем при подачі позову до суду судові витрати у розмірі 85 грн. 29 коп. - солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.В. Логвінова

26.03.2010