Ухвала суду № 55400641, 03.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.16р. Справа № 904/9506/15

За позовом Приватного підприємства "ВВ-Плюс", 93300, пров. Транспортний, 1-а, м.Попасна, Луганська обл.

до

відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод",50106, вул.Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами"Парангон", 51900, вул. Механізаторів, б. 17, кв. 9, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Ярошенко В.І.

Суддя Крижний О.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВВ-Плюс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 20.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42563511. Відповідно до постанови вказаного відділу виконавче провадження № 42563511 приєднано до зведеного. Однак, 29.05.2014 року на виконання договорів про надання фінансової позики, укладених учасником відповідача-1 Публічним акціонерним товариством "Закритий не диверсіфокований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стартап", на рахунок ПАТ "Дизельний завод" перераховано кошти в сумі 66 620 055,17 грн. та 15 472 390,23 грн.

Відповідачем-1 29.05.2014 року перераховано на користь відповідача-2 82 092 445,40 грн. в якості погашення заборгованості по відсотках та повернення фінансової допомоги, що суперечить вимогам ст. ст. 32, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наявність арешту на поточному рахунку боржника свідчить про неможливість розпоряджатись коштами на рахунку в зв'язку з чим кошти автоматично блокуються. Позивач вважає, що відповідач-1 не мав права направляти отримані кошти виключно на погашення заборгованості (якщо така існувала) одного кредитора, оскільки це суперечить вимогам ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач-2 позов не визнає (відзив на позовну заяву від 14.12.2015 року) посилаючись на те, що:

- заявлена вимога про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку не відповідає способам захисту (ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України);

- способом захисту прав є звернення зі скаргою на дії державного виконавця та звернення до провоохоронних органів із відповідною заявою.

Позивачем 05.01.2016 року подано до суду заперечення на відзив відповідача-2 від 14.12.2015 року, в якому він посилається на те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України) та право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч.1 ст.20 Цивільного кодексу України). У своїх запереченнях на відзив відповідача-2 від 14.12.2015 року було також зазначено, що державний виконавець не є стороною правовідносин з приводу відкриття, використання та обслуговування банківських рахунків, тобто він не приймав безпосередньої участі у неправомірному відкритті спірного рахунку, а також його використання (Положення Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV).

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 13.01.2016 р. № 17 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 904/9506/15.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 13.01.2016 р. визначено наступний склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_1, судді - Соловйова А.Є., Крижний О.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.02.2016 року за № 76 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/9506/15 в зв'язку з знаходженням ОСОБА_2 у відпустці.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.02.2016 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Панна С.П., судді Ярошенко В.І., Крижний О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/9506/15 до розгляду в колегіальному складі суду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.02.16р. о 14:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

3. Позивачу: письмові докази направлення звернень в провоохоронні органи та до виконавчої служби згідно зі ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" з приводу неправомірності перерахування коштів у сумі 82 092 445, 40 грн. з рахунку відповідача-1 на рахунок відповідача-2 під час дії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2014 року ВП № 42563511. Письмові пояснення та заперечення на клопотання відповідача-2 від 11.01.2016р. про припинення провадження по справі.

4. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу 904_14@dp.arbitr.gov.ua у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Відповідачу-2 надати: письмові пояснення щодо результатів розгляду заяви розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод" ОСОБА_3 № 16/04-15/04 від 16.04.2015р. про спростування майнових дій щодо перерахування грошових коштів Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" на розрахунковий рахунок ТОВ "КУА "Парангон" по справі №904/8028/14 (Суддя Калиниченко Л.М.); письмові пояснення щодо перерахування коштів у суммі 82 092 445,40 грн. з рахунків відповідача-2 на рахунки відповідача-1; письмові пояснення та заперечення на клопотання позивача №26 від 20.11.2015р. про забезпечення позову та клопотання про виклик у судове засідання представника ВДВС.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

9. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5