Рішення № 55400429, 01.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.16 Справа № 904/9944/15За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Актем", м. Дніпропетровськ

про стягнення 730 981,05 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №116 від 25 грудня 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Актем" заборгованість у розмірі 730 981,05 грн., з яких:

- 259 644,80 грн. - вартість заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2 т. від якого відмовляється покупець;

- 51 363,84 грн. - сума штрафу за постачання неякісного заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2 т.;

- 287 226,64 грн. - загальна сума штрафних санкції за порушення строків поставки товару по специфікації №1/20140267 від 08.10.2014;

- 50 994,71 грн. - загальна сума штрафних санкції за порушення строків поставки товару по специфікації №2/20140267 від 16.12.2014;

- 33 386,50 грн. - сума пені за неповернення відповідачем вартості заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2 т. у сумі 259 644,80 грн. з ПДВ протягом трьох днів з моменту отримання претензії за вих.№1437 від 03.08.2015;

- 5 906,84 грн. - сума інфляційного збільшення суми, неповернутої відповідачем вартості заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2 т. у сумі 259 644,80 грн. з ПДВ;

- 1 372,05 грн. - сума 3% річних за неповернення відповідачем вартості заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2 т. у сумі 259 644,80 грн. з ПДВ протягом трьох днів з моменту отримання претензії за вих.№1437 від 03.08.2015;

- 841,04 грн. - дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем;

- 10 728,00 грн. з ПДВ - вартість мортеля шамотного МШ-36 у кількості 6 т., придбаного позивачем у ТОВ ЗЗТФ "Ферроекс" за договором №20140253 від 05.11.2014 та переданого ТОВ "Хосвоком" для виконання робіт;

- 14 400,00 грн. з ПДВ - вартість рідкого скла у кількості 1 т., придбаного позивачем у ТОВ "Югсинтез" за договором №113 від 18.01.2013 та переданого ТОВ "Хосвоком" для виконання робіт;

- 7 236,23 грн. з ПДВ. - загальна вартість робіт, пов'язаних з ремонтом набивки подини кільцевої печі №1 ТПЦ, які виконувались за договором №20140270 від 14.11.2014;

- 2 880,00 грн. з ПДВ - вартість послуг за договором №579-2015 від 12.05.2015;

- 5 000,40 грн. з ПДВ - вартість послуг з технічного обстеження вогнетривкої футеровки кільцевої печі №1, які надані позивачу ТОВ "Крон Ч та К" на підставі рахунку на оплату №29 від 21.09.15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів № 20140267 від 08 жовтня 2014 року в частині повної та своєчасної поставки товару. Позивач зазначає, що на виконання пунктів 1.1., 2.2., 3.1., 3.2. договору поставки № 20140267 від 08 жовтня 2014 року сторони прийшли до згоди про постачання відповідачем на користь позивача товару: цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 50 т на суму 588 240,00грн., заповнювача хромітового 3Х-45 у кількості 35 т на суму 255 360,00грн., вогнетривкого бетону марки СШЛ-1,5 у кількості 2 т. на суму 29 280,00грн. Строк поставки цього товару зазначений у специфікації №1/20140267 від 08.10.2014 30.11.2014. Однак, в порушення умов договору поставки відповідачем не виконані зобовязання з поставки товару: цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 50 т на суму 588 240,00грн., вогнетривкого бетону марки СШЛ-1,5 у кількості 2 т. на суму 29 280,00грн. Заповнювач хромітовий 3Х-45 у кількості 35 т на суму 255 360,00грн. поставлений з порушенням строків, передбачених специфікацією, а саме, при кінцевому терміну поставки 30.11.2014 заповнювач хромітовий 3Х-45 був поставлений:

29.12.2014 у кількості 15,2т на суму 110 899,2грн. (видаткова накладна №РН-0000123 від 29.12.2014),

29.01.2015 у кількості 15,6 т загальною вартістю 113 817,60 (видаткова накладна №РН-0000001 від 29.01.2014),

19.02.2015 у кількості 4,4 загальною вартістю 32 102,4грн. (видаткова накладна №РН-0000003 від 19.02.2015).

ОСОБА_3 специфікації №2/20140267 від 16.12.2014 сторони дійшли згоди про поставку цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 50 т. на суму 750 000,00грн. Строк поставки цього товару протягом десяти календарних днів з моменту одержання 50% передоплати. Позивач перерахував передоплату на рахунок відповідача у сумі 672 700,00грн з ПДВ згідно платіжних доручень від 16.12.2014, від 17.12.2014, від 16.01.2015. З урахуванням строку поставки товару, зазначеного в специфікації №2/20140267 від 16.12.2014, цегла вогнетривка МКВ-72% №83 повинна бути поставлена у строк до 26.01.2015 включно. З порушенням вищенаведених строків постачальником була поставлена цегла вогнетривка МКВ-72% №83, а саме:

03.03.2015 у кількості 22,836т загальною вартістю 342 540,00грн. з ПДВ (видаткова накладна №РН-0000007 від 03.03.2015);

13.03.2015 у кількості 14,21т загальною вартістю 213 150,00грн. з ПДВ (видаткова накладна №РН-00000012 від 13.03.2015).

Цегла вогнетривка МКВ-72% №83 у кількості 0,125т за цією специфікацією взагалі не поставлена.

У звязку з порушенням строків поставки товару (цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 50 т, вогнетривкого бетону марки СШЛ-1,5 у кількості 2 т., цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 0,125т) позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій відмовився від поставки зазначеного товару. Претензія отримана відповідачем 03.09.2015.

На підставі пункту 7.4 договору позивач нарахував відповідачу штраф та пеню за весь період прострочки поставки товару у загальній сумі 338 221,55грн.

Вимога позивача про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 841,04грн. ґрунтується на тому, що позивачем, на підставі виставленого рахунку №148-12В від 16.12.2014 перераховано за товар та пакування загальну суму 1 026 340,00грн. Однак, відповідачем поставлено товар на суму 1 015 498,96 грн. з ПДВ, що менше на суму 841,04грн. Позивач вважає, що у зв'язку з відмовою від поставки товару не поставленого у встановлений договором строк, відповідач зобовязаний повернути отримані у якості попередньої оплати кошти.

Також позивач посилається на те, що частина поставленого товару не відповідає ГОСТ та ТУ. Так, заповнювач хромітовий 3Х-45 у кількості 35,2 т поставлений відповідно до специфікації №1/20140267 від 08.10.2014 згідно видаткових накладних №РН-0000123 від 29.12.2014, №РН-0000001 від 29.01.2014, №РН-0000003 від 19.02.2015 та який використаний позивачем при проведенні ремонту кільцевої печі №1 ТПЦ, виявився неякісним та мав приховані недоліки. Внаслідок використання заповнювача хромітового 3Х-45, піч вийшла з ладу з причин руйнування набивки подини печі. Позивач вважає, що сплачені за заповнювач хромітовий 3Х-45 грошові кошти у сумі 259 644,8грн. з ПДВ повинні бути відшкодовані відповідачем на його користь. Право вимагати повернення сплаченої суми обґрунтоване позивачем посиланням на ч.5 ст. 268 ГК України та п.7.2. договору поставки. За поставку неякісного товару позивачем нараховано штраф у розмірі 51 363,84грн. (п.7.3. договору).

На підставі п.7.2. договору поставки позивачем нарахована пеня у розмірі 33 386,5грн., втрати від інфляції на суму неповернутих грошових коштів 5 906,84грн. та 3% річних у сумі 1 372,05грн.

Також позивач вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати йому вартість матеріалів та робіт, повязаних з ремонтом набивки подини кільцевої печі №1 ТПЦ, який проводився за договором №20140270 від 14.11.2014 та втрачених позивачем з причин поставки відповідачем неякісного матеріалу:

10 728,00 грн. з ПДВ - вартість мортеля шамотного МШ-36 у кількості 6 т., придбаного позивачем у ТОВ ЗЗТФ "Ферроекс" за договором №20140253 від 05.11.2014 та переданого ТОВ "Хосвоком" для виконання робіт;

- 14 400,00 грн. з ПДВ - вартість рідкого скла у кількості 1 т., придбаного позивачем у ТОВ "Югсинтез" за договором №113 від 18.01.2013 та переданого ТОВ "Хосвоком" для виконання робіт;

- 7 236,23 грн. з ПДВ. - загальна вартість робіт, пов'язаних з ремонтом набивки подини кільцевої печі №1 ТПЦ, які виконувались за договором №20140270 від 14.11.2014.

Крім того, позивач вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати додаткові витрати, понесені позивачем у сумі: 2 880,00 грн. з ПДВ (вартість послуг за договором №579-2015 від 12.05.2015), 5 000,40 грн. з ПДВ (вартість послуг з технічного обстеження вогнетривкої футеровки кільцевої печі №1, які надані позивачу ТОВ "Крон Ч та К" на підставі рахунку на оплату №29 від 21.09.15), яких би позивач не зазнав, якщо б відповідачем був поставлений якісний заповнювач хромітовий 3х-45.

До позовної заяви позивачем додана заява про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.62-63) шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу;

- накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Актем" та знаходяться на всіх розрахункових рахунках ТОВ "Актем", відкритих у банківських установах, як до подання позовної заяви, так і під час її розгляду;

- заборони ТОВ "Актем" вчиняти будь-які дії по відчуженню (реалізації, продажу, даруванню тощо) належного йому рухомого та нерухомого майна іншим особам у будь-який спосіб.

Заява мотивована тим, що відповідач не бажає врегулювати спір в досудовому порядку, приміщення, в якому зареєстровано місцезнаходження відповідача, орендується останнім та не перебуває у його власності, ціна позовної заяви є значною. Позивач вважає, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому рухоме та нерухоме майно або зняти кошти із своїх розрахункових рахунків, що унеможливить або взагалі утруднить виконання судового рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи був відкладений з 01.12.2015 на 16.12.2015. Ухвалою господарського суду строк вирішення спору був продовжений на 15 днів, розгляд справи відкладений на 11.01.2016. В подальшому розгляд справи був відкладений з 11.01.2016 на 21.01.2016, з 21.01.2016 на 01.02.2016.

У судовому засіданні 01 лютого 2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Актем" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (покупець) був укладений договір №20140267, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, в подальшому товар (п.1.1. договору).

Ціна товару визначається в гривнах і зазначена в Специфікаціях до договору (п.2.1. договору). Сума договору складається із сум специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (п.2.4. договору).

Відповідно до п.4.1. договору розрахунки по договору проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку і умовах, передбачених Специфікацією.

Специфікаціями №1/20140267 від 08.10.2014 та №2/20140267 від 16.12.2014, які є додатками до договору поставки, сторони узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися продавцем (а.с.23).

Відповідно до змісту Специфікацій №1/20140267 від 08.10.2014 сторони прийшли до згоди про постачання відповідачем на користь позивача товару: цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 50 т на суму 588 240,00грн. з ПДВ, заповнювача хромітового 3Х-45 у кількості 35 т на суму 255 360,00грн. з ПДВ, вогнетривкого бетону марки СШЛ-1,5 у кількості 2 т. на суму 29 280,00грн. з ПДВ. Загальна вартість вказаного у цій Специфікації товару складає 872 880,00грн. з урахуванням ПДВ. Строк поставки цього товару зазначений у специфікації №1/20140267 від 08.10.2014 30.11.2014.

Відповідно до змісту специфікації №2/20140267 від 16.12.2014 сторони домовились про поставку цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 50 т на суму 750 000,00грн. з ПДВ. Товар за цією Специфікацією поставляється на умовах СРТ передача на заводі. Строк поставки товару протягом десяти календарних днів з моменту отримання 50% передоплати.

Покупець проводить розрахунки за цим договором на умовах: 50% вартості товару перераховується протягом п'яти календарних днів з моменту поставки товару; 50% вартості партії товару перераховується на поточний рахунок постачальника протягом трьох календарних днів з моменту поставки товару.

Сторони домовились, що якість товару, який поставляється згідно договору, повинна відповідати вимогам ГОСТ, технічних та інших умов, передбачених Специфікаціями до договору (п.5.1. договору).

Відповідно до п.6.1. договору приймання товару по кількості проводиться у відповідності до інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", яка затверджена постановою Держарбітража №П-6 від 15.06.1965 із змінами та доповненнями, по якості у відповідності з Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затверджена постановою Держарбітража №П-7 від 25.04.19966 із змінами і сертифікатом якості виробника.

Договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2015, а в частині невиконаних зобовязань по договору до повного його виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п.10.1. договору).

Відповідачем у грудні 2014 року був виставлений рахунок №148-12/В від 16.12.2014 на загальну суму 1 016 340,00грн. з ПДВ (а.с.24).

Позивач на підставі виставленого рахунку №148-12/В від 16.12.2014 здійснив попередню оплату замовленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями:

№15888 від 10.12.2014 на суму 28 015,2грн., №16095 від 16.12.2014 на суму 200 000,00грн., №16 126 від 17.12.2014 на суму 157 700,00грн., №354 від 16.01.2015 на суму 315 000,00грн., №659 від 23.01.2014 на суму 100 000,00грн., №786 від 27.01.2015 на суму 25 300,00грн., №77 від 11.03.2015 на суму 218 340,00грн., а.с.32-38.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними (а.с.25-29):

№РН-0000104 від 08.10.2014 на суму 28 015,2грн.,

№ РН-0000122 від 24.12.2014 на суму 194 489,62грн.,

№ РН-0000007 від 03.03.2015 на суму 346 035,24грн., у тому числі цегла вогнетривка МКВ-72% №83 на суму 342 540,00грн. з ПДВ;

№ РН-0000012 від 13.03.2015 на суму 215 328,9грн., у тому числі цегла вогнетривка МКВ-72% №83 на суму 213 150,00грн. з урахуванням ПДВ;

№ РН-0000123 від 29.12.2015 на суму 111 889,2грн. - загальна сума поставки за цією накладною. Вартість поставленого за цією накладною заповнювача хромітового - 45 складає 110 899,2грн. з ПДВ.

№ РН-0000001 від 29.01.2015 на суму 114 897,6грн., у тому числі вартість заповнювача хромітового - 45 складає 113 817,6 з урахуванням ПДВ

№ РН-0000003 від 19.02.2015 на суму 32 858,4грн., у тому числі вартість заповнювача хромітового - 45 складає 32 102,4грн. з урахуванням ПДВ.

В порушення умов укладеного договору відповідач не здійснив поставку цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 50 т (вартість однієї тони 9 804,00грн.), вогнетривкого бетону марки СШЛ-1,5 у кількості 2т (вартість однієї тони 12 200,00грн.) та цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 0,125т вартістю 12 500,00грн. без ПДВ за тону (специфікація № 2/20140267 від 16.12.2014).

Разом з товаром відповідач надав позивачу сертифікати якості виробника №32 від 15.04.2014 (а.с.30), №38 від 26.12.2014 (а.с.31).

У квітні-травні 2015 року позивач направив на адресу публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" запити стосовно підтвердження достовірності сертифікатів якості на заповнювач хромітовий за №32 від 15.04.2014 та №38 від 26.12.2014. Листами від 05.05.2015 №48-8156 та №48-8169 ПАТ "Запоріжвогнетрив" повідомило позивача, що не є виробником заповнювача хромітового та не відвантажувало вогнетривку продукцію ЗХ-45, відповідно зазначені сертифікати якості на продукцію не видавало (а.с.49-50).

Заповнювач хромітовий ЗХ-45 у кількості 35,2 т, поставлений відповідно до специфікації №1/20140267 від 08.10.2014 по видатковим накладним № РН-0000123 від 29.12.2015, № РН-0000001 від 29.01.2015, № РН-0000003 від 19.02.2015 був використаний покупцем при ремонті кільцевої печі №1 ТПЦ. Ремонт виконувався на підставі договору №20140270 від 14.11.2014, який укладено між ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" (підрядник), був повязаний з виготовленням набивки подини кільцевої печі №1 ТПЦ (а.с.82-91). Виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" роботи по ремонту кільцевої печі №1 ТПЦ оплачені позивачем у сумі 21 426,74грн. (а.с.94).

28.04.2015 кільцева піч №1 ТПЦ вийшла з ладу з причин руйнування набивки подини печі, при виготовленні якої використовувався заповнювач хромітовий ЗХ-45.

ОСОБА_3 обстеження технічного стану подини кільцевої печі №1 ТПЦ від 28.04.2015, комісією у складі начальника цеха ОСОБА_4, заст. начальника по прокату ОСОБА_5, заступника начальника по обладнанню ОСОБА_6, начальника ЦРВО ОСОБА_7, провідного інженера ОТНіМ ОСОБА_8 проведено обстеження технічного стану набивки подини КП №1 ТПЦ, яка введена в експлуатацію 30.03.2015. За результатами обстеження встановлено, що в окремих місцях є руйнування набивки. Місця руйнування розташовані хаотично, площа руйнування орієнтовно складає 45-50 м.кв. Комісія дійшла висновків про необхідність проведення лабораторного дослідження матеріалів, використаних при проведенні ремонтних робіт подини з метою вказаних в сертифікаті якості показників фактичним. Видати замовлення на закупівлю матеріалів для проведення ремонту подини, скласти відомість обємів робіт для підготовки кошторису на ремонт подини (а.с.39).

Листом від 06.05.2015 за вих. №928 позивач запросив відповідача прийняти участь у відборі проб у заповнювачі хромітовому ЗХ-45 для визначення його якості та повідомити про прийняте рішення в строк до 07.05.2015.

У відповідь на цей лист відповідач повідомив, що не є виробником і не має штатних технічних фахівців, а виступав посередником при поставці товару (лист від 12.05.2015 №94, а.с.41). Крім того, звертає увагу, що до укладення спірного договору направляв позивачу зразок заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 5кг для погодження якості, отримав згоду на його поставку. При прийманні товару 19.02.2015 позивачем проведено вхідний контроль по якості у відповідності з вимогами Інструкції №П-7, жодних зауважень по якості не було предявлено.

13 травня 2015 року позивачем складено акт приймання-продукції (товарів) за якістю та про скриті недоліки продукції (товарів) (а.с.42-43).

ОСОБА_3 п.30 акту приймання-продукції (товарів) за якістю від 13 травня 2015 року недоліки в поставленій відповідачем продукції (заповнювач хромітовий ЗХ-45) виявлені під час огляду кільцевої печі №1 ТПЦ, у капітальному ремонті подини якої використовувалась зазначена продукція. Під час експлуатації кільцевої печі набивка її подини, виготовлена з ЗХ-45, почала руйнуватись. Можливі причини недоліків невідповідність ЗХ-45 вимогам НТД щодо хімічного складу.

Комісія прийшла до висновку про необхідність у строк до 19.05.2015 здійснити відбір проб та направити їх до ПАТ "Український Науково Дослідний інститут Вогнетривів імені ОСОБА_9" для визначення відповідності продукції вимогам НТД щодо хімічного складу (п.35 ОСОБА_9).

19.05.2015 комісія у складі заступника начальника ТПЦ ОСОБА_6, енергетика ТПЦ ОСОБА_10, начальника дільниці ЦРВО ТЦ ОСОБА_11, голови цехового комітету профспілок ОСОБА_12, провідного спеціаліста СЕБ ОСОБА_13 здійснила відбір заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 2 кг, поставленого ТОВ "Актем", для проведення лабораторних досліджень на предмет відповідності хімічного складу діючим нормам. Відбір проводився з упаковки біг-бег з написом: "ОАОЕ" 646кг См "В" 30.10.14 (а.с.45).

ОСОБА_3 протоколу випробування від 16.06.2015 №7/8, складеного випробувальним центром ПАТ "Український Науково Дослідний інститут Вогнетривів імені ОСОБА_9", для заповнювача хромітового ЗХ-45 масова частка SiO2 складає 8,95%, похибка вимірювання 0,2, масова частка СаО 0,97, похибка вимірювання 0,09,масова частка Cr2O3 33,3%, похибка вимірювання 0,4.

ОСОБА_3 вимогам ТУ 262-00190503-318:2008 для заповнювача хромітового марки ЗХ-45: вміст SiO2 не більше 9%, вміст СаО не більше 1,3%, вміст Cr2O3 більше ніж 45% (а.с.46-47).

Таким чином, встановлено невідповідність заповнювача хромітового ЗХ-45 вимогам ТУ 262-00190503-318:2008 в частині вмісту Cr2O3, вміст Cr2O3 в наданому для проведення дослідження заповнювачі хромітовому вміст Cr2O3 є меншим, ніж передбачено технічними умовами.

У вересні 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" проведено технічне обстеження вогнетривкої футеровки кільцевої печі №1 в ТПЦ та встановлено, що: необхідно повне відновлення бортових каменів подини (цегла бортової марки ША №92, клас 1, і хромітової набивки проектного складу з дотриманням товщини і умов виконання набивок. Подина кільцевої печі повинна бути концентрична, а еліпсність як можна менше). Загальні розміри кільцевого розміру між футеровкою стін по зовнішньому колу повинні складати не більше 15 мм, а по внутрішньому 10 мм, (а.с.48).

Претензією за вих. №1437 від 03.08.2015 (а.с.53-55) позивач відмовився від заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2т, поставленого за видатковими накладними № РН-0000123 від 29.12.2015, № РН-0000001 від 29.01.2015, № РН-0000003 від 19.02.2015 (специфікація №1/20140267 від 08.10.2014).

У звязку з порушенням відповідачем умов договору поставки №20140267 від 08.10.2014 відносно строків поставки товару, позивачем на адресу відповідача направлена претензія за вих. №1437 від 03.08.2015 (а.с.53-55), якою позивач відмовився від поставки:

- цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 50 т (вартість однієї тони 9 804,00грн.),

- вогнетривкого бетону марки СШЛ-1,5 у кількості 2т (вартість однієї тони 12 200,00грн.),

- цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 0,125т вартістю 12 500,00грн. без ПДВ за тону.

Претензія від 03.08.2015 отримана відповідачем 03.09.2015 (а.с.57), однак залишена без відповіді.

Позивач посилається на обставини невиконання та неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором в частині строків поставки товару за наведеними вище видатковими накладними, якості поставленого товару, просить стягнути вартість неякісного товару та збитки, спричинені поставкою неякісного товару у сумі 730 081,05грн., що і є причиною спору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 Цивільного кодексу України).

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу (ч.ч.1,2 ст. 268 Господарського кодексу України).

Вимоги до якості товару передбачені також пунктом 5.1. договору, відповідно до змісту якого якість товару повинна відповідати наведеним в специфікації ГОСТ та ТУ.

Як вбачається з матеріалів справи поставлений відповідачем заповнювач хромітовий ЗХ-45 не відповідає вимогам ТУ 262-00190503-318:2008 в частині вмісту Cr2O3, вміст Cr2O3 в наданому для проведення дослідження заповнювачі хромітовому вміст Cr2O3 є меншим, ніж передбачено технічними умовами, а відтак, є неякісним. Сертифікати якості виробника №32 від 15.04.2014 та №38 від 26.12.2014 виявились недостовірними та не свідчать про якість поставленого товару.

ОСОБА_3 частини 5 статті 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, то вимагати повернення сплаченої суми.

Положення аналогічного змісту містяться і в пункті 7.2 договору №20140267 від 08.10.2014, яким передбачено обовязок продавця повернути покупцю грошові кошти (вартість оплаченого неякісного товару) протягом трьох банківських днів з дати отримання письмової вимоги.

Претензія про повернення сплачених грошових коштів у сумі 259 644,8грн. направлена відповідачу 03.08.2015, а отримана останнім 03.09.2015, тобто строк повернення грошових коштів є таким, що настав 08.09.2015 (без урахування вихідних субота та неділя).

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства та умов договору, вимога позивача про стягнення вартості оплаченого неякісного товару у сумі 259 644,8грн. підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Частиною 7 статті 269 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідальність сторін встановлена в розділі 7 договору.

Пунктом 7.3. договору поставки передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафу, який стягується в розмірі 20% від вартості неякісного (або такого, що не відповідає асортименту) товару. За поставку неякісного заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2т позивачем нараховано штраф у сумі 51 363,84грн. (256 819,2грн. х20%).

За змістом п.7.2. договору у випадку невідповідності якості (асортименту) поставленого товару постачальник зобовязаний в 10-ти денний строк з дати письмової заяви покупця замінити неякісний товар товаром належної якості. Покупець вправі відмовитись від прийомки і оплати неякісного товару, а якщо він вже оплачений вимагати повернення грошових коштів. Грошові кошти повертаються покупцю протягом трьох банківських днів з дати письмової вимоги покупця. У разі недотримання строків повернення грошових коштів постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,2% від суми неповернених грошових коштів за кожен день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Пеня нараховується за весь період прострочки.

Вартість заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2 т, який був придбаний у відповідача та виявився неякісним складає 259 644,8грн. Претензією від 03.08.2015, яка отримана відповідачем 03.09.2015, позивач просив повернути вартість оплаченого неякісного товару протягом трьох банківських днів з дати отримання претензії. В строк, установлений в претензії відповідач свої зобовязання не виконав, сплачену позивачем суму за заповнювач хромітовий ЗХ-45 у кількості 35,2 т не повернув, у зв'язку з чим позивач нарахував та просить стрягнути три відсотка річних у сумі 1 372,05грн., втрати від інфляції у сумі 5 906,84грн. та пеню у сумі 33 386,5грн.

Відповідно до абзацу 3 п.3.2 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Оскільки позивачем при нарахуванні втрат від інфляції за період з 07.09.2015 по 10.11.2015 невірно визначений індекс інфляції (не враховано, що в жовтні 2015 року індекс інфляції становив менше одиниці, тобто мала місце дефляція) вимога позивача підлягає задоволенню в частині: 256 819,2грн.х 100,9701% (102,3%х98,7%) - сукупний індекс інфляції за вересень-жовтень 2015 року) = 259 310,60грн. - 256 819,2грн.= 2 491,4грн.

Таким чином, з урахуванням рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р., втрати від інфляції підлягають стягненню з відповідача у розмірі 2 491,4грн.

Три відсотки річних за період з 09.09.2015 по 10.11.2015 складають 1 329,83грн. (256 819,2грн. х3%:365дн х 63дн прострочки).

З огляду на те, що прострочення виконання зобовязання щодо повернення грошових коштів у зазначеній вище сумі (259 644,8грн.) має місце з 09.09.2015, частковому задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення пені, яка нарахована на підставі п.7.2. договору, трьох відсотків річних та втрат від інфляції. За період з 09.09.2015 по 10.11.2015 (63 дн) пеня підлягає стягненню у сумі 32 359,22грн. (256 819,2/100х0,2х63дн), три відсотки річних 1 329,83грн., втрати від інфляції в сумі 2 491,4грн.

За змістом статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За накладними № РН-0000007 від 03.03.2015, № РН-0000012 від 13.03.2015 товар поставлений з порушенням строків щодо поставки товару, визначених у специфікації №2/20140267 від 16.12.2014, а за накладними № РН-0000123 від 29.12.2015, № РН-0000001 від 29.01.2015, № РН-0000003 від 19.02.2015 товар поставлений з порушенням строків, встановлених у специфікації №1/20140267 від 08.10.2014. З урахуванням строку поставки товару, зазначеного в специфікації №2/20140267 від 16.12.2014, цегла вогнетривка МКВ-72% №83 повинна бути поставлена у строк до 26.01.2015 включно.

Строк поставки товару зазначеного у специфікації №1/20140267 від 08.10.2014 протягом десяти календарних днів з моменту одержання 50% передоплати.

Так, пунктом 7.4 договору №20140267 від 08.10.2014 передбачено, що у разі порушення строків поставки товару постачальник (відповідач) сплачує позивачу пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості недопоставленого товару за кожен день затримки поставки товару, за весь період прострочення та штраф у розмірі 5% від вартості товару.

На підставі цього пункту договору позивач нарахував пеню та штраф:

- за порушення строків поставки товару по специфікації №1/20140267 від 08.10.2014:

цегли вогнетривкої МКВ-72% №83 у кількості 50 т на суму 588 240,00грн. з ПДВ. за період прострочки з 01.12.2014 по 02.09.2015 (до дати отримання претензії про відмову від поставки цього товару) пеня складає 222 951,02грн.,

вогнетривкого бетону марки СШЛ-1,5 у кількості 2т на суму 29 280,00грн. за період прострочки з 01.12.2014 по 02.09.2015 пеня складає 11 097,52грн.,

заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35т за загальний період з 01.12.2014 по 18.02.2015 пеня складає 9 534,10грн., а всього 243 582,64грн.

Штраф нараховано у сумі 43 644,00грн. (872 880,00грн. х5%).

- за порушення строків поставки товару по специфікації №2/20140267 від 16.12.2014 загальна сума пені за період з 27.01.2015 по 02.09.2015 включно складає 23 116,46грн., штраф складає 27 878,25грн. (557 565,00грн. х5%).

Таким чином, загальна сума пені, яка нарахована на підставі п.7.4 договору складає: 266 699,10грн. (243 582,64грн. + 23 116,46грн.); загальна сума штрафу за цим пунктом договору 71 522,25грн. (43 644,00грн. + 27 878,25грн.). Всього штраф і пеня 338 221,35грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені, яка нарахована на підставі п.7.4 договору та штрафу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи убачається, що позивачем, на підставі виставленого рахунку №148-12В від 16.12.2014, перераховано за товар та пакування грошові кошти на загальну суму 1 026 340,00грн. Однак, відповідачем поставлено товар на суму 1 015 498,96 грн. з ПДВ, що менше на суму 841,04грн. У зв'язку з відмовою позивача від поставки товару не поставленого у встановлений договором строк, відповідач зобовязаний повернути отримані у якості попередньої оплати кошти. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 841,04грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість матеріалів та робіт, повязаних з ремонтом набивки подини кільцевої печі №1 ТПЦ, який проводився за договором №20140270 від 14.11.2014 та втрачених позивачем з причин поставки відповідачем неякісного матеріалу:

10 728,00 грн. з ПДВ - вартість мортеля шамотного МШ-36 у кількості 6 т., придбаного позивачем у ТОВ ЗЗТФ "Ферроекс" за договором №20140253 від 05.11.2014 та переданого ТОВ "Хосвоком" для виконання робіт;

- 14 400,00 грн. з ПДВ - вартість рідкого скла у кількості 1 т., придбаного позивачем у ТОВ "Югсинтез" за договором №113 від 18.01.2013 та переданого ТОВ "Хосвоком" для виконання робіт;

- 7 236,23 грн. з ПДВ. - загальна вартість робіт, пов'язаних з ремонтом набивки подини кільцевої печі №1 ТПЦ, які виконувались за договором №20140270 від 14.11.2014 та

відшкодувати додаткові витрати, понесені позивачем у сумі: 2 880,00 грн. з ПДВ (вартість послуг за договором №579-2015 від 12.05.2015), 5 000,40 грн. з ПДВ (вартість послуг з технічного обстеження вогнетривкої футеровки кільцевої печі №1, які надані позивачу ТОВ "Крон Ч та К" на підставі рахунку на оплату №29 від 21.09.15) яких би позивач не зазнав, якщо б відповідачем був поставлений якісний заповнювач хромітовий 3х-45.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 4 ГК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

У спірних відносинах господарський суд не вбачає склад (всі елементи) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі. Позивачем надані докази придбання та передачі ТОВ "Хосвоком" для виконання робіт мортеля шамотного МШ-36 у кількості 6 т на загальну сумі 10 728,00 грн. з ПДВ; рідкого скла у кількості 1 т. на суму 14 400,00 грн. з ПДВ, однак не надано доказів використання товариством з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" цих матеріалів при проведенні капітального ремонту печі та не встановлено причинного звязку між використанням заповнювача хромітового та понесеними збитками.

Заявлена до стягнення сума витрат на оплату:

- вартості підрядних робіт, які виконувались товариством з обмеженою відповідальністю "Хосвоком" за договором №20140270 від 14.11.2014 у сумі 7 236,23 грн. з ПДВ,

- вартості послуг за договором №579-2015 від 12.05.2015 щодо визначення вмісту оксидів хрому, кремнію та кальцію в пробі заповнювача хромітового марки ЗХ-45 у сумі 2 880,00 грн. з ПДВ,

- вартості послуг з технічного обстеження вогнетривкої футеровки кільцевої печі №1, які надані позивачу ТОВ "Крон Ч та К" на підставі рахунку на оплату №29 від 21.09.15 у сумі 5 000,40 грн. з ПДВ,

не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають:

259 644,8грн. з ПДВ вартість заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2т;

32 359,22грн. - пеня за неповернення відповідачем вартості заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2 т. у сумі 259 644,80 грн. з ПДВ протягом трьох днів з моменту отримання претензії за вих. №1437 від 03.08.2015;

2 491,4 грн. - сума інфляційного збільшення суми, неповернутої відповідачем вартості заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2 т;

1 329,83грн. - сума 3% річних за неповернення відповідачем вартості заповнювача хромітового ЗХ-45 у кількості 35,2 т;

287 226,64 грн. - загальна сума штрафних санкції за порушення строків поставки товару по специфікації №1/20140267 від 08.10.2014;

50 994,71 грн. - загальна сума штрафних санкції за порушення строків поставки товару по специфікації №2/20140267 від 16.12.2014;

51 363,84грн. штраф, передбачений пунктом 7.3. договору поставки в розмірі 20% від вартості неякісного (або такого, що не відповідає асортименту) товару;

841,04 грн. - дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем, а всього 686 251,48грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів щодо проведення відповідачем дій, направлених на підготовку та відчуження майна (рухомого та нерухомого), зняття коштів з рахунків, а висловлені лише припущення щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 10 293,77 грн. (686 251,48грн. х1,5%).

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Актем" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 28А кім.408, ЄДРПОУ 35394674) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників,56, ЄДРПОУ 35537363) грошові кошти у сумі 686 251,48грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 10 293,77грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 03.02.2016