Ухвала суду № 55400373, 03.02.2016, Біловодський районний суд Луганської області

03.02.2016

Справа № 408/219/16-к

1-кп/408/39/16

УХВАЛА

03 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: прокурора Васильєвої О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 408/219/16-к з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 41-ї Стрілкової Дивізії, 2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

-27.02.15 р. Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

-24.12.15 р. Біловодським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням строком на 1 рік,

який обвинувачується за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2016 року у обвинуваченого спливає строк тримання під вартою.

До цього часу провести розгляд провадження не вбачається можливим, оскільки в судове засідання зявились не всі потерпілі.

За таких обставин прокурор завила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від органів слідства та суду, тому що раніше оголошувався в розшук, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а також може впливати на потерпілих, на адресу яких від нього надходили погрози.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала прокурора, вважала необхідним продовжити термін тримання під вартою її синові, підтвердила факт надходження на її адресу від останнього погроз.

Обвинувачений був не проти продовження йому терміну тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку ніхто з учасників провадження не заперечує обґрунтованості підозри в вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Крім того, суд погоджується з прокурором, що на даний час існує ризики того, що обвинувачений при обранні менш суворого запобіжного заходу може вчинити ще одне кримінальне правопорушення, оскільки до цього часу неодноразово засуджувався, може переховуватись від суду, оскільки раніше оголошувався у розшук, а також може впливати на учасників кримінального провадження, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою не більш як на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання його під вартою до 04 квітня 2015 року включно.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий: