Рішення № 55400366, 26.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.16р. Справа № 904/10391/15

За позовом Державна корпорація "Українське державне об'єднання "РАДОН", м. Київ

до Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 177 852,50 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1/16-713 від 20.11.2015;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державна корпорація "Українське державне об'єднання "РАДОН" (далі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 177 852,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору про надання послуг з прокату індивідуальних дозиметрів №330/35 від 25.03.13 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково, пославшись на те, що заборгованість перед позивачем утворилася внаслідок нестабільного бюджетного фінансування та затримок у взаєморозрахунках за договором №2241/20-НАЕК на поставку УОК (ураново-оксидного концентрату). Крім того, у відзиві на позовну заяву, Відповідач зазначив про відсутність доказів отримання ним рахунків на оплату, в зв'язку з чим, вважає безпідставним нарахування заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій.

26.01.2016 року позивач зменшив розмір позовних вимог, і просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 177 364,27 грн., в тому числі 99437,76 грн. основного боргу, 72191,81 грн. інфляційних втрат, 5734,70 грн. три проценти річних.

В судовому засіданні 26.01.2016 року, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача, який був присутній в судовому засіданні 29.12.2015, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державною корпорацією "Українське державне об'єднання "РАДОН" (далі Виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі Замовник) укладений договір про надання послуг з прокату індивідуальних дозиметрів №330/35 від 25.03.2015.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання послуг „Здійснення індивідуального дозиметричного контролю персоналу Державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно п. 1.2 Договору, виконавець за заявкою замовника забезпечує його на умовах прокату індивідуальними дозиметрами (ІД) у кількості 340 шт. на квартал.

Виконавець здійснює обробку використаних співробітниками ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ІД з видачею відповідного акту про отриману індивідуальну дозу зовнішнього опромінення. (п. 1.3 договору).

Термін обробки ІД встановлюється замовником за погодженням з виконавцем, з періодичністю не менше 1 раз у квартал.

Згідно п. 1.5 договору, результати обробки ІД надаються замовнику у вигляді „ Акта здавання-приймання надання послуг з обробки індивідуальних дозиметрів" із супровідними документами виконавця.

Відповідно до п. 2.1 договору, за виконання послуг з прокату індивідуальних дозиметрів, згідно з умовами даного договору, замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу про договірну ціну 81,24 грн., додатково ПДВ 20% - 16,25 грн., всього 97,49 грн. за обробку одного дозиметра.

Загальна сума договору за 1020 дозиметрів складає всього 99 437,76 грн., в тому числі ПДВ 20% - 16 572,96 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі актів надання послуг за фактичну кількість оброблених ІД та рахунку-фактури, встановленого виконавцем.

Рахунки виконавця оплачуються замовником у встановленому порядку на протязі 10 банківських днів з дня їх виставлення (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 7.1. договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.09.14, але до повного виконання сторонами зобовязань по ньому.

Факт виконання Позивачем своїх договірних зобов'язань, підтверджується доданими у справу копіями підписаних сторонами актів здачі приймання виконаних робіт за договором №330/35 від 25.03.13:

-акт №1 складений 25.07.13 на загальну суму 33 145,92 грн., в т.ч. ПДВ 20% 5 524,32 грн.;

-акт №2 складений 25.11.13 на загальну суму 33 145,92 грн., в т.ч. ПДВ 20% 5 524,32 грн.;

-акт №4 складений 09.04.14 на загальну суму 33 145,92 грн., в т.ч. ПДВ 20% 5 524,32 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статі 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом положень ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Юридичний аналіз зазначених правових норм та умов пунктів 2.3., 2.4. договору у їх сукупності, дає підстави для висновку щодо встановлення сторонами договору терміну оплати з настанням такої події, як підписання акту надання послуг.

Щодо умов договору відносно виставлення рахунків-фактури, слід зауважити, що рахунки є документами, які лише містять платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора згідно зі ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури у відповідача не звільняє останнього від обов`язку оплати послуг, факт надання яких підтверджується підписаними сторонами актами.

Відповідачем належним чином не виконані умови щодо оплати фактично наданих послуг. Заборгованість відповідача на час розгляду справи складає 99 437,76 грн., що підтверджується наявною в матеріалах та підписаною сторонами копією акту звірки розрахунків станом на 16.12.15

Доказів оплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно положень зазначеної вище норми матеріального права, Позивачем проведено розрахунок трьох процентів річних за загальний період 09.08.2013 по 20.11.2015 (по кожному акту окремо), згідно якого розмір відповідних процентів склав суму 5 734,70 грн.

Крім того, Позивачем наданий розрахунок інфляційних втрат за загальний період з вересня 2013 по жовтень 2015 (по кожному акту окремо), згідно якого, розмір інфляційних становить 72 191,81 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність проведених Позивачем розрахунків, дійшов висновку, що о їх обґрунтованості, що є підставою для задоволення позову в зазначеній частині вимог.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає: основна заборгованість у розмірі 99 437,76 грн., три проценти річних у розмірі 5 734,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 72 191,81 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, переплаченого позивачем в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526,611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Державної корпорації "Українське державне об'єднання "РАДОН" (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 50, код ЄДРПОУ 22921083) 99 437,76 грн. - основного боргу, 5 734,70 грн. - три проценти річних, 72 191,81 грн. - інфляційних втрат, 2 660,46 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.02.2016.

Суддя ОСОБА_2