Ухвала суду № 55400008, 01.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ № 826/9882/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "МААЛІТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2014 у справі № 826/9882/14

за позовомПриватного підприємства "МААЛІТ" доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпро визнання дій протиправними, скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "МААЛІТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №260/26-53-18-05-32 від 19.06.2014; скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 260/26-53-18-05-32 від 19.06.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014, у задоволенні позову відмовлено.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "МААЛІТ" із заявою про перегляд судового рішення по справі № 826/9882/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 09.09.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 826/1964/15, яка залишена в силі ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 та Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015, визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Ірини Павлівни щодо внесення 17.06.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №10671430009002254 про відсутність Приватного підприємства «Мааліт» за вказаною адресою, та визнано протиправним та скасовано зазначений реєстраційний запис, наявність якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було єдиною підставою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 260/26-53-18-05-32 від 19.06.2014.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2015 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2014 у справі № 826/9882/14 та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 01.12.2015 представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача та надав суду письмові заперечення на адміністративний позов.

У судовому засіданні 01.12.2015 суд відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд 04.08.2015 у справі №826/9882/14 відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що податковим органом було правомірно прийнято рішення №260/26-53-18-05-32 від 19.06.2014 на підставі наявної, на час прийняття рішення, інформації в Єдиному державному реєстрі, а саме реєстраційного запису від 17.06.2014 за № 10671430009002254 про відсутність юридичної особи за адресою реєстрації, у межах й у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заявник, в свою чергу, вказує на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 826/1964/15, яка залишена в силі ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 та Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015, визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Ірини Павлівни щодо внесення 17.06.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №10671430009002254 про відсутність Приватного підприємства «Мааліт» за вказаною адресою, та визнано протиправним та скасовано зазначений реєстраційний запис, наявність якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було єдиною підставою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 260/26-53-18-05-32 від 19.06.2014.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що спростовують факти, покладені в основу постанови від 04.08.2015 у справі №826/9882/14 Окружного адміністративного суду міста Києва, з огляду на що вона підлягає скасуванню.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією Приватного підприємства "МААЛІТ" з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Позивач про факт наявності реєстраційного запису №10671430009002254 внесеного 17.06.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у зв'язку з наявністю якого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 260/26-53-18-05-32 від 19.06.2014 мав дізнатись з заперечень відповідача поданих у судовому засіданні 04.08.2015.

Таким чином, позивач про факт протиправності дій юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №10671430009002254 про відсутність Приватного підприємства «Мааліт» за вказаною адресою та протиправність відповідного реєстраційного запису мав дізнатись під час розгляду адміністративної справи №826/9882/14, а не з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 826/1964/15.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що обставини, що повідомлені заявником, не відповідають пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "МААЛІТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2014 у справі № 826/9882/14 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам та заявнику.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов