Ухвала суду № 55399950, 01.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року № 826/19439/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю. розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послугпровизнання протиправним та скасування розпорядження від 04.08.2015 № 1865,

за участю

представника позивача: Мельник Г.П. (довіреність № 911 від 03.11.2015)

представника відповідача: Василюка Є.В. (довіреність № 3883/11 від 02.07.2015)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження від 04.08.2015 № 1865.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 01.10.2015 відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

20.01.2016 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому було викладено прохання призначити експертизу з огляду на те, що для повне та вичерпне з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи потребує спеціальних знань у сфер фінансової звітності, бухгалтерського обліку та аудиту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 суд вийшов з письмового провадження та призначив справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засідання 01.02.2015 підтримала клопотання про призначення судової експертизи та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні 01.02.2015 представник відповідача заперечив проти призначення експертизи.

Частинами першою, другою та третьою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки пункту 4 акту № 519/13-15/13/3 від 21.07.2015 про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на ринку фінансових послуг ?;

- Чи виконано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вимоги пункту 3.4 розділу ІІІ Положення про обов'язкові критерії та нормативи достатності, диверсифікованості та якості активів, якими представлені страхові резерви з видів страхування, інших ніж страхування життя, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 741 від 08.10.2008 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2009 за № 1099/17115 ?

2. Доручити проведення судової експертизи експерту Центральної експертно - кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Ковбич Тетяні Миколаївні.

3. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2016.