Ухвала суду № 55399795, 02.02.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2247/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат у справі №816/2247/15 за адміністративним позовом судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Оржицький районний суд Полтавської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі №816/2247/15 задоволено адміністративний позов судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича; визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо утримання з суддівської винагороди судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича в травні 2015 року коштів в сумі 3654 гривні за березень 2015 року; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3986 гривень; зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію на суму утриманих грошових коштів загалом в розмірі 3986 гривень відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"; зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію на суму утриманих у грудні 2006 року грошових коштів в розмірі 332 гривні відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати"; постанову суду в частині стягнення грошових коштів в розмірі 332 гривні допущено до негайного виконання; зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання даної постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили, а в частині, яка допущена до негайного виконання в місячний термін з дня одержання її копії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі № 816/2247/15 залишено без змін.

22 січня 2016 року до суду надійшла заява судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат у справі №816/2247/15.

Відповідно до частин 1-2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, крім іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в судовому засіданні надала пояснення про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про стягнення судових витрат.

Інші учасники справи - Оржицький районний суд Полтавської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області у судове засідання не з'явились. Належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання. Надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно з частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Надаючи правову оцінку заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем не сплачувався судовий збір за звернення до суду з даним спором (у зв'язку із звільненням від сплати), в матеріалах справи відсутні докази про понесенні сторонами витрати на правову допомогу, про витрати сторін та їх представників, пов'язаних із прибуттям до суду, а також відсутні докази про витрати пов'язанні із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз і огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Частинами 1-2 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Також, відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 брав участь у судовому розгляді в режиму відеоконференції, в межах виконання доручень Полтавського окружного адміністративного суду Оржицьким районним судом Полтавської області, суддею якого є заявник.

На підставі наданих на вимогу суду відомостей встановлено, що заявник у дні, на які було призначено судові засідання, перебував на роботі, що також підтверджується копіями табелів обліку використання робочого часу за вересень-грудень 2015 року. Таким чином, підстав вважати, що позивачем втрачено частину заробітку у зв'язку із його участю в судових засіданнях по розгляду вказаної справи, також не має.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_2 не надано інших належних та допустимих документально підтверджених доказів з приводу понесення останнім судових витрат, визначених статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, які б вказували про необхідність прийняття судом додаткового судового рішення про стягення судових витрат.

Таким чином, судом не встановлено факту понесення ОСОБА_2 судових витрат в ході судового розгляду даної справи.

Окрім того, варто зауважити, що при винесенні постанови Полтавським окружним адміністративним судом від 28 вересня 2015 року у справі №816/2247/15 зазначено, що оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до частин 4-5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями статті 87, частинами 3, 7 статті 160, статтями 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат у справі №816/2247/15 за адміністративним позовом судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Оржицький районний суд Полтавської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2016 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський