Ухвала суду № 55399570, 22.01.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1207/14-ц

Провадження №6/405/229/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.05.2014 року задоволений його позов про стягнення з КП Кіровгеологія заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди. На підставі зазначеного рішення, Ленінським районним судом м. Кіровограда 11 липня 2014 року було видано два виконавчих листа, які в подальшому предявлені до виконання в ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та за якими відкрито виконавче провадження, та які на початку липня 2015 року були повернуті на його адресу державним виконавцем простою поштовою кореспонденцією у звязку з відсутністю у боржника коштів.

На даний час йому (ОСОБА_1І.) стало відомо, що боржник розпочав виплату заборгованості всім стягувачам, однак враховуючи, що строк для предявлення до виконання виконавчого листа вже скінчився, то він фактично позбавлений можливості стягнути з відповідача на свою користь суму коштів, яка визначена судом. З огляду на зазначені вище обставини, з посиланням на ст. 371 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк для предявлення виконавчих листів до примусового виконання про стягнення з КП Кіровгеологія на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 15 793 грн. 98 коп., заборгованість по польовому забезпеченню в розмірі 603 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, але у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи № 405/1207/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 405/1207/14-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до КП Кіровгеологія. Стягнуто з казенного підприємства Кіровгеологія на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 15 793 грн. 98 коп., заборгованість по польовому забезпеченню в розмірі 603 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили 23 травня 2014 року, Ленінським районним судом м.Кіровограда 11 липня 2014 року заявнику ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи зі строком предявлення до виконання до 23 травня 2015 року.

Згідно з ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відносно боржника КП Кіровгеологія стягувачу ОСОБА_1 повернуто без виконання простою кореспонденцією, рішення суду боржником не виконано, та не втратило своєї законної сили, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, тому є обєктивні підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 23 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2014 року по цивільній справі №405/1207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 15 793 грн. 98 коп., заборгованості по польовому забезпеченню в розмірі 603 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова