Ухвала суду № 55399245, 02.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1576/15-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.Провадження № 22-ц/780/931/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 02.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київський області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київський області ОСОБА_3 від 13 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №375/1194/14 від 08 вересня 2015 року, виданого Таращанським районним судом Київської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі у Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку лікаря ветеринарної медицини Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку з 01 липня 2014 року, неправомірною та скасовано її.

Зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київський області вжити заходів по виконанню виконавчого листа №375/1194/14 від 08 вересня 2015 року, виданого Таращанським районним судом Київської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі у Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку лікаря ветеринарної медицини Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку з 01 липня 2014 року.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відділ державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київський області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київський області залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків на сплату судового збору - пять днів з дня отримання ухвали.

16 січня 2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київський області направлена копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, копію ухвали апелянтом отримано 19 січня 2016 року, а отже до 25 січня 2016 року апелянт повиннен був сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Однак, до сьогоднішнього дня вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року не виконані та недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 297 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 121 ЦПК України щодо наслідків невиконання вимог суду згідно ухвали від від 13 січня 2016 року.

За таких обставин слід рахувати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київський області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1