Вирок № 5539813, 16.03.2009, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-10/2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1.

секретаря: Савуляк Л.Р.

з участю прокурора: Римарука В.В.

представника цивільного позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні дочка –інвалід другої групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутат ОСОБА_4 районної ради, лісничий Красноїлівського лісництва ОСОБА_4 районного лісгоспу, згідно ст.89 КК України несудимий, громадянин України ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

Встановив:

Підсудній ОСОБА_3 будучи службовою особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем, яке виразилось у привласненні та розтраті чужого майна, чим спричинив державі в oco6i ОСОБА_4 районного лісгоспу шкоду в сум1 24818,80 грн.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

Підсудній ОСОБА_3 на підставі наказу директора ОСОБА_4 районного лісгоспу від 25.07.2005 року за № 160 був прийнятий на посаду лісничого Красноїлівського лісництва ОСОБА_4 районного лісгоспу та являється службовою особою, так як наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками, а саме функціями по здійсненню керівництва трудовим колективом лісництва, повноваженнями управління та розпорядження державним та колективним майном.

Згідно п. п. 2, 6, 7, 8, 13 Посадової інструкції лісничого, затвердженої директором ОСОБА_4 районного лісгоспу ОСОБА_5 від 4.01.2006 року, в посадові обов»язки ОСОБА_6 входить організація проведення відводів та рубок, забезпечення виконання правил відпуску на корені, проведения освідчення місць рубок i заготовлення деревини, здійснення нагляду за станом лісів i забезпечення раціонального використання лісових ресурсів, контролює якість виконання ліслгосподарських, лісокультурних та лісовпорядних робіт, раціональне використання лісових ресурсів у ввіреному лісництві.

На підставі лісорубного квитку № 23, виданого 01.06.2006 року ОСОБА_4 районним лісгоспом у 2 виділі 2 кварталу 1 обходу Красноїлівського лісництва, згідно плану санітарно-оздоровчих заходів, силами лісництва проводилась санітарно- вибіркова рубка, у яку відводилось 131 дерево породи смерека, ліквідною кубомасою 97 м. куб., таксовою вартістю 572 грн.

Проводячи даний відвід маючи на меті незаконно привласнити та розтратити ввірене йому майно, лісничий ОСОБА_3 у червні 2006- першій половині 2007 року, зловживаючи своїми службовим становищем,не маючи на це повноважень, діючи умисно та протиправно, незаконно відклеймував ввіреним йому відпускним клеймом лісничого «Л» з серпом i молотом та організував незаконну рубку більшої кількості дерев та дерев більшої кубомаси, ніж було дозволено матеріалами відводу.

В результаті цього у 2 виділі 2 кварталу 1 обходу Красноїлівського лісництва було заклеймовано 148 дерев породи смерека, ліквідною кубомасою 246.32 м. куб., що на 149.32 м . куб.більше, ніж було дозволено матеріалами відводу. 3 них 139 дерев породи смерека, ліквідною кубомасою 240.14 м.куб. відклеймував особисто лісничий ОСОБА_3 ввіреним йому відпускним

2

клеймом лісничого «Л» з серпом i молотом.

В подальшому лісничий ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисну мету, організував незаконну рубку, перевезення та обробку незаконно відведеної ним деревини в кількості 149.32 м. куб. з 2 виділу 2 кварталу 1 обходу Красноїлівського лісництва.

Таким чином привласнивши її, після чого розтратив цю деревину, чим спричинив державі в особі ОСОБА_4 районного лісгоспу шкоди в cyмi 24818,80 грн.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в пред’явленому обвинуваченні не визнав і суду пояснив, що працює на посаді лісничого Красноїлівського лісництва з 2005 року і являється службовою, так як був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками. В його посадові обов»язки входить входить організація проведення відводів та рубок, забезпечення виконання правил відпуску на корені, проведения освідчення місць рубок i заготовлення деревини, здійснення нагляду за станом лісів i забезпечення раціонального використання лісових ресурсів, контролює якість виконання ліслгосподарських, лісокультурних та лісовпорядних робіт, раціональне використання лісових ресурсів у ввіреному лісництві.

Вважає, що контролюючі органи та органи досудового слідства поставилися до нього упереджено і дані які відображені у справі не відповідають фактичним обставинам. Зокрема згідно лісорубного квитка № 23 від 01.06.2006 року відведено в рубку 131 дерево, а по матеріалах раптової ревізії -148 дерев. Ця розбіжність допускається згідно нормативних актів. Крім того зазначає, що ревізію проводили у його відсутність, без дотримання законодавства, так само, як перевірка кількості пнів і взяття зразків зрізів з них теж робилиося без його присутності, явно упереджено. Відповідно і шкода, яка заподіяна лісовому господарству була неправильно нарахована, в завищеному розмірі. Всі свідки були допитані слідчим на досудовому слідстві під тиском. Сверджує, що рубка проводилась на законних підставах, ним було відклеймовано стільки дерев, скільки зазначалось у лісовому квитку.

Незважаючи на те, що підсудній ОСОБА_3 своєї вини в пред’явленому обвинуваченні не визнав, його винність у вчиненні злочину повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в якості свідка директор Верховинсысого районного лісгоспу ОСОБА_5 М.П. ствердив, що 01.08.2007 року на підставі його наказу працівникам ОСОБА_4 РЛГ разом з працівниками міліції було проведено ревізію у 2 ділянщ 2 квартал Красноїлівського лісництва, під час якої було встановлено, що у даній ділянці проводилася санітарно- вибіркова рубка 2006 року згідно лісорубногоо квитку № 23 від 01.06.2006 року. Pyбці підлягало 131 дерево, породи смерека, ліквідною кубомасою 97 м. куб. При ревізії було виявлено переруб деревини породи смерека, кубомасою 149.32 м. куб. на суму 24818.80 грн. Bci незаконно зрубані дерева були відклеймовані клеймом лісничогоо ОСОБА_3, яке він не мав права нікому передавати. Свідок ОСОБА_7, який працює інженером по oxopоні i захисту лісу Верховинсъкого районного лісгоспу в судовому засіданні підтримав свої показани дані на досудовому слідстві і суду дав наступні показання, що в його посадові обов"язки входить охорона i захист лісу, здійснення контролю за лісниками, проведення раптових ревізій на підставі наказу директора лісгоспу. На підставі наказу директора Верховинськуого лісгоспу від 01.08.2007 року він в складі комісії разом з інженером о/а лісу ОСОБА_8, техніком лісівником ОСОБА_9, лісником даного обходу ОСОБА_10, в.о. техніка- лісівника ОСОБА_11 та працівниками Верховинсъкого РВ УМВС проводили раптову ревізію в обході №1 ділянки № 2 кварталу № 2 Красноїлівського лісництва. В результаті обстеження комісією було виявлено рубку 148 дерев породи смерека, ліквідною кубомасою 275.83 куб. м, таксовою вартістю 4014.86 грн. Ним було перевірено матеріали санітарно-вибіркової рубки Красноїлівського лісництва, яка проводилась у 2006 році у вказаній ділянці № 2 . Згідно матеріалів відводу рубці підлягало 131 дерево породи смерека, ліквідною кубомасою 97 куб. метра, з них 58 ділових деревв, кубомасою 38 куб. м. та 73 дерева дров"яних дерев, кубомасою 59 куб.м. Інших відводів в 2006-2007 роках на цій ділянці не планувалось i не мало бути. Реально комісією було виявлено було виявлено переруб 17 дерев породи смерека, ліквідною

3

кубомасою 178.83 куб.м., таксовою вартістю 3442.86 грн. На підставі постанови КМ України нанесена шкода складала 34428. 6 грн. ( 10- кратний розмір таксової вартості порубки ).

По пнях на ділянці № 2 було встановлено, що рубка проводилась у 2006-2007 роках. На даній

рубці знаходилось 139 пнів з відпускним клеймом лісничого ОСОБА_3 ( тавро "Л"-), 9 пнів з відпускним клеймом техніка- лісівника об'їзду № 1 ОСОБА_9 ( тавро "1"- ).

Згідно матеріалів відводу - переліку дерев санітарно- вибіркової рубки ділянки № 2, діаметр пнів з клеймом ОСОБА_9 був незначний- кубомасою 6.61 куб. м. i входив у кубомасу рубки, співпадав з вихідними діаметрами, зазначеними у вказаному переліку. Дерева з клеймом лісничого ОСОБА_3 були більшої кубомаси, ніж було зазначено у матеріалах відводу.

Крім того їx було зрубано більше. ОСОБА_12 рахунок цього i виник переруб на 178.83 куб. метра та 17 дерев.

При проведенні ревізії від 01.08.2007 року було виявлено 139 пнів, на кореневих лапах яких малися відтиски клейма «Л» та серпа i молота. Ці відтиски вci були аналогічні i були зроблені клеймом лісничого ОСОБА_3

Такі ж показанння про обставини вчинення злочину підсуднім ОСОБА_3 дали на досудовому слідстві свідок ОСОБА_13, чиї покази оголошені в судовому засіданні, так як свідок відсутній з поважних причин, в судовому засіданні свідки: інженер по oxopoні i захисту лісу ОСОБА_4 РЛГ ОСОБА_8, лісник Красноїлівськогоо лісництва ОСОБА_4 РЛГ ОСОБА_11, крім того зазначивши, що на підставі наказу директора ОСОБА_4 РЛГ від 01.08.2007 року приймали участь у проведенні раптової ревізії у 2 ділянці 2 кварталу Красноїлівського лісництва. В ході peвізії було встановлено, що було спиляно більше дерев i дерева більшою кубомасою, ніж передбачалось відводом. Переруб склав 178.83 куб. метри. По вcix вказаних пнях було видно, що рубка проводилась в другій половині 2006 року- в першій половині 2007 року. В період з 2005 року по 2007 piк більше рубок в цьому місці не проводилось. Bci вказані пні від незаконно зрубаних дерев мали на кореневих лапах відтиски клейма лісничого Красноїлівського лісництва ОСОБА_3 у формі букви «Л» та серпа з молотом i вони особисто оглядали кожний цих пнів.

Свідок ОСОБА_10Ф в судовому засіданні свердив, що працює лісником в Красноїлівському лісництві і в його посадові обов"язки входить охорона i захист лісу, виявлення та припинення самовільних рубок лісу, контроль за здійсненням розробок лісу.

У Красноїлівському лісництві по одному клейму мають лісничий, помічник лісничого та технік-лісівник. У лісничого ОСОБА_3 є клеймо ( тавро "Л та серп і молот'" з одного боку та тавро "ЛК та серп i молот" з другого). Тавро "Л" б"ється лісничим при відводі у рубку дерев на їx кореневих лапах. Тавро "ЛК" б"ється на пнях зверху у paзi виявлення самовільних рубок. Клеймо «Л» постійно знаходилось у лісничого ОСОБА_6В.і він не має права його нікому давати.

Після прийняття його на роботу 01.06.2006 року керівництвом лісгоспу його було повідомлено про відвід 2 ділянки 2 кварталу 1 обходу Красноїлівського лісництва, лісником якого він являвся, однак лісничий ОСОБА_14, який проводив цей відвід, з його матеріалами не ознайомлював i неодноразово казав, що сам його проконтролює. При проведенні відводу ОСОБА_10 присутнім не був так, як в той час не працював у лісгоспі, був присутній інший лісник, який обслуговував до нього 2 ділянку 2 кварталу- Маківничук 1ван.

Приблизно у грудні 2006 року ОСОБА_10 прийшов у 2 діянку i побачив жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 ним знаходилось ще біля 3-4 чоловіки. Вони у 2 ділянці 2 кварталу спилювали дерева породи смерека. Ці дерева були відклеймовані клеймом лісничого "Л".

На його запитання з приводу рубки ОСОБА_15 сказав, що робить це з погодженням з лісничим ОСОБА_3 i вci документи на відпуск лісу є у ОСОБА_3 Він передзвонив на мобільний телефон ОСОБА_3В i останній сказав, що дана рубка погоджена з ним i щоб лісник йшов займався іншими кварталами. Через декілька днів він знову прийшов у 2 ділянку 2 кварталу i побачив, що було зрізано біля 15 дерев породи смерека, саме у тому місці, де він бачив , як їх спилювали ОСОБА_15та ін. особи. Всього ОСОБА_15було спиляно в той раз біля 25 куб. метрів смереки.

Приблизно через тиждень він разом з техніком ОСОБА_9 знову прийшлиу 2 ділянку 2 кварталу. Вони побачили, що на місці знаходився автомобіль 31Л-131 під керуванням ОСОБА_16. Також на ділянці знаходились ОСОБА_15 та ще біля 3-4 незнайомі йому ocоби. Вони завантажували ділову деревину породи смерека на цей автомобіль. На нього було завантажено

4

біля 8 куб. метрів лісу. Погрузка відбувалась у тому самому місці 2 ділянки, де ним було виявлено рубку перед цим. ОСОБА_15 сказав, що документи є у лісничого ОСОБА_3. Він разом з ОСОБА_9 передзвонили ОСОБА_3, останній сказав, що цю рубку він дозволив i цю рубку він проконтролює сам.

Пізніше у січні- лютому 2007 року він разом з ОСОБА_9О, ще двічі виявляли рубку у 2

ділянки 2 кварталу, які проводив ОСОБА_15 без будь-яких документів з дозволу лісничого ОСОБА_17

01.08.2007 року на підставі наказу він в складі комісії разом з інженером о/з лісу ОСОБА_8, технікомм лісівником ОСОБА_9 В,О., інженером ОСОБА_7, в.о. техніка- лісівника ОСОБА_11 та працівниками Верховинського РВ УМВС проводили обстеження обходу № 1 ділянки № 2 кварталу № 2 Красноїлівського лісництва.

В результаті обстеження комісією було виявлено на тому самому місці, де ОСОБА_15 та іншими особами проводилась рубка, рубку 148 дерев породи смерека, ліквідноюю кубомасою 275.83 куб. метра. Дерев на місці рубки не було, там знаходились тільки пні. По пнях було видно, що рубка проводилась тоді, коли він їх і виявляв: наприкінці 2006- початку 2007 року. На даній рубці знаходилось 139 пнів з відпускним клеймом лісничого ОСОБА_3 "Л", 9 пнів з відпускним клеймом техніка- лісівника об'їзду № 1. Лісничим ОСОБА_3 незаконно відвів у рубку дерева більшою кубомасою та в більшій кількості у 2 ділянці 2 кварталу Красноїлівського лісництва. Переруб склав 178.83 куб. метри.

Такі ж показання про обставини вчинення злочину підсуднім ОСОБА_3дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Як вбачається з показань, допитаного в судовому засіданні в якості свідка. головного лісничого ОСОБА_4 РЛГ ОСОБА_18 в 2005 році ОСОБА_3 при призначенні на посаду лісничогою отримав клеймо лісничого у формі тавра ЛК, яке ставиться при виявленні самовільних рубок та «Л» i серпа з молотом- ставиться при відпуску лісу на пні. З того часу він своє клеймо нікому не передавав. В 2006 році проводився відвід 97 м. куб. деревини породи смерека. При цьому відводі тільки лісничий ОСОБА_3 та технік-майстер ОСОБА_19 могли своїми клеймами відклеймовувати відведені у рубку дерева.

Також згідно лісорубного квитку № 21 від 23.05.2005 року у 2 діл. 2 кв. Красноїлівського лісництва проводилось очищення лісу від захаращення i вирубувались на пні 7 га сухостійних дерев, кубомасою 20 м. куб. При цьому відводі клеймувати ці дерева своїм клеймом мали право тільки помічник лісничого ОСОБА_20 або технік- майстер ОСОБА_19.

Аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_20, який крім того зазначив, що працює помічником лісничого Красноїлівського лісництва. Згідно лісорубного квитку № 23 від 1.06.2006 року у 2 ділянці 2 кварталу 1 обходу Красноїлівського лісництва проводився відвід лісничим ОСОБА_3, техніком ОСОБА_19 та лісником ОСОБА_21 Bciма питаннями цього відводу займався особисто ОСОБА_3 Технік ОСОБА_9 та лісник ОСОБА_10 також неодноразово повідомляли ОСОБА_20, що лісничий ОСОБА_3 не допускає їх на цю рубку i сам її проводить.

В подальшому у серпні 2007 року було проведено ревізію у 2 ділянці 2 кварталу i було виявлено значний переруб деревини, відклеймованої клеймом лісничого ОСОБА_3

Kpiм цього відводу за період з 2005 року по 2007 рр. у вказаній ділянці проводився тільки один відвід згідно лісорубного квитка № 21 від 23.05.2005 року i у рубку на цій ділянці було відведено 20 м. куб. деревини. Це була рубка- очищення лісу від захаращення, рубались поодинокі сухостійні дерева на площі 7 га i вci ці дерева знаходились у різних частинах 2 ділянки. Під час проведения цього відводу всі вказані дерева клеймувались клеймом: техніка-майстра ОСОБА_19 «1». Під час цього відводу клеймо лісничого не використовувалось.

Kpiм того у 2004 році на цій ділянці проводилась санітарко- суцільна рубка, однак при її проведенні дерева взагалі не клеймувались, а клеймувались дерева по кордону лісосіки на висоті 1,3 метра i ці дерева в рубку не йшли, так як визначали межі лісосіки.

Свідок ОСОБА_15 показав, що приблизно у листопаді 2006 року до нього звернувся лісничий Красноїлівського лісництва ОСОБА_3, який є його знайомим. Він попросив заготовити для нього біля 30 м. куб. лісу, на що ОСОБА_15 погодився.

Через декілька днів ОСОБА_15 з ОСОБА_3 пішли у лісову ділянку 2, кварталу 2 Красноїлівського лісництва неподалік присілку Синиці та урочища Довбушівка. І лісничий показав які дерева треба було рубати, всі з його клеймами.

5

Виконуючи прохання ОСОБА_3 приблизно через тиждень ОСОБА_15 знайшов працівників, які мали рубати цей ліс: жителів с. Верховина ОСОБА_22, ОСОБА_22 1.В., ОСОБА_23 Kpiм того він винайняв для перевезення три автомобілі 31Л-131 під керуванням ОСОБА_16, автомобіль ОСОБА_24 1вана, яким керував чоловік на ім»я ОСОБА_24, та автомобіль ОСОБА_25. На місці рубки також завантажувався ще один автомобіль, який винайняв сам ОСОБА_3 i водія якого ОСОБА_15 не знає.

Після того на протязі приблизно місяця вони рубали та вивозили ці дерева вказаними автомобілями. Скільки всього було зрубано та перевезено деревина породи смерека він не знає, так як не заміряв діаметри пнів i взагалі не дуже в цьому розбирається, напевно б1ля 30 м. куб., а може i більше.

ОСОБА_3 давав ОСОБА_15 вказівки куди саме вивовозити цей ліс. ОСОБА_12 його вказівками цими трьома автомобілями вони перевезли вказаний ліс на три пилорами - на пилораму до приватного піприємця ОСОБА_26, розташовану на території колишнього заводу м1неральних вод, приватного підприємця ОСОБА_27, розташовану неподалік від лісгоспу та на пилораму до ОСОБА_28 в с. Бережниця. Jlic за вказівкою ОСОБА_3 вони залишили там. Декілька разів з водіями їздив ОСОБА_15 особисто. Куди цей ліс було направлено в подальшому він не знає. Bci ці питания мав вирішувати особисто ОСОБА_3 ОСОБА_3 сказав, що в якості розрахунку з ОСОБА_15 за перевезення цього лісу він випише йому наряд на відпуск лісу з цієї ділянки.

Під час перевезення цієї деревини ОСОБА_15 з ОСОБА_16 декілька разів зустрічали лісника ОСОБА_10 та техніка ОСОБА_9, які запитувались що це за деревина i на якій підставі ОСОБА_15 її перевозить. ОСОБА_15 казав, що це погоджено з ОСОБА_3 i тоді ОСОБА_10Ф дзвонив ОСОБА_3. В телефонній розмові останній повідомляв, що вci документи на ліс у нього i тоді автомобіль відпускали.

Також на ОСОБА_15 було виписано наряд на відпуск деревини- 20 ділової смереки та 7-дров»яної смереки. 3 вказаної деревини, яка завозилась з 2 ділянки з присілку Синиці з пилорами ОСОБА_26 з дозволу лісничого ОСОБА_3 ОСОБА_15 на підставі цього наряду забрав co6i 27 куб. метрів деревини- 20 ділової смереки та 7-дров»яної смереки.

Kpiм того за вказівкою ОСОБА_3 з цієї зрубаної з 2 ділянки 2 кварталу деревини, яка була завезена на пилораму ОСОБА_27, біля 20 м. куб. ОСОБА_15 видав ОСОБА_16 за перевозку.

ОСОБА_15 не знає скільки саме деревини вони зрубали та перевезли з 2 ділянки 2 кварталу, так як він обліку не вів, діаметри пнів не міряв, на його думку вони перевезли біля 90- 120 м. куб. лісу.

Зрубував ОСОБА_15 та найняті ним працівники тільки відклеймовані клеймом лісничогоо ОСОБА_3 дерева i тому були впевнені, що на них є вci необхідні документи, хоча жодних документів щодо перевезення цього лісу ОСОБА_3 не давав i не показував. Крім того ОСОБА_15 зазначив , що в даному кварталі був заготовлений його ліс і який він перевозив разом з лісом ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_16 ствердив, що приблизно у листопаді 2006 року до нього звернувся ОСОБА_15 з проханням перевезти для нього ліс.

Він разом ОСОБА_15М власним автомобілем 31Л-131 з смт. Верховина поїхали у присілок Синиці смт.Верховини на 2 ділянку 2 кварталу 1 обходу Красноїлівського ліснцтва. Дорогу показував ОСОБА_29 По дорозі ОСОБА_29 говорив, що лісничим того місця, куди вони їхали, являється ОСОБА_3 i він дав дозвіл ОСОБА_15 на рубку та вивезення цього лісу. На місці рубки у лісі було декілька осіб, які проводили рубку лісу, породи смерека Цi дерева кубомасою біля 8-9 м. куб.було завантажено в кузов автомобіля ОСОБА_16 та вивезено разом з ОСОБА_15 на пилораму до приватного підприємця ОСОБА_26

Таким чином на протязі приблизно листопада 2006 року - с1чня 2007 року ОСОБА_16 перевіз на замовлення ОСОБА_15 приблизно 120 м. куб. лісу породи смерека на дві пилорамі- до ОСОБА_27 та ОСОБА_26 Під час завантаження та перевезення він декілька разів бачив iнші автомобілі 31Л-131, які також перевозили ліс з того самого місця під керуванням ОСОБА_25 та 1вана- водія власника автомобіля- Заболотовського 1.І. Документи на перевезення лісу ОСОБА_15 йому не показував. Приблизно 3-4 рази, коли ОСОБА_16 з ОСОБА_15 їхали за лісом або вже завантажені лісом з того самого місця, вони по дорозі зустрічали лісничого ОСОБА_3 ОСОБА_15

6

В.М. виходив з автомобіля i говорив з ОСОБА_3

Також при завантаженні та перевезенні лісу ОСОБА_16 з ОСОБА_15 декілька разів зустрічали лісника ОСОБА_30 та техніка ОСОБА_9ДО. Вони розмовляли з ОСОБА_15 i про щось з ним говорили.

ОСОБА_12 перевезення ОСОБА_15 розраховувався грошима та лісом.

Такі ж показання про обставин и вчинення злочину підсуднім ОСОБА_3, як свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дали на досудовому слідстві ОСОБА_24 та ОСОБА_31, чиї покази оголошені в судовому засіданні, так як вони відсутні в судовому засіданні з поважих причин, а також в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_22,ОСОБА_33 ОСОБА_23, крім того свідки ОСОБА_22, ОСОБА_33,ОСОБА_23 зазначили, що на прохання ОСОБА_15 проводили рубку дерев у 2 ділянці 2 кварталу Красноїлівського лісництва. Всі дерева були заклеймовані. Всі дерева, які вони зрубали вивозились автомобілями, куди їм невідомо.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що має власний деревообробний цех, розташований в смт. Верховина в районі ВАТ „Сільгостехніка та надає населенню послуги по poзпиловці деревини за певну плату. При завезенні деревини документи про її походження він не перевіряє, так як це не входить у його обов"язки. Після розпиловки особа, яка привезла деревину, забирає i використовує на свій розсуд. До ОСОБА_27 на пилораму завозилось на розпиловку дуже багато деревини. Bcix випадків він не пригадує. Можлив, що ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ін. i завозили деревину, однак цього вже через тривалий проміжок часу не пам"ятає. ОСОБА_27 пригадуе, що ОСОБА_16 дійсно завозив деревину породи смерека приблизно в 2006- на початку 2007 року у його цех. Скільки саме деревини він завозив ОСОБА_27 не пригадує, так як в той час у нього було багато таких замовлень. Куди в подальшому було направлено цю деревину йому невідомо.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_34, колишнього лісника 1 обходу Красноїлівського лісництва, приблизно літом 2006 року ним, техніком-майстром ОСОБА_19 1.Д. та лісничим ОСОБА_3 на підставі виданого лісгоспом лісорубного квитку проводився відвід 97 м. куб. дерев породи смерека у 2 ділянці 2 кварталу Красноїлівського лісництва. 1нших відводів в 2005-2006 роках у цій ділянці не було. Проведенням відводу займався лісничий ОСОБА_3 Технік- майстер ОСОБА_19 1.Д. відлеймував за вказівкою ОСОБА_3 на кореневих лапах своїм клеймом техніка «1» біля 10 дерев породи смерека. Решту дерев на кореневих лапах відклеймував своїм клеймом лісничого «Л» та серп i молот лісничий ОСОБА_3 Скільки саме дерев клеймував ОСОБА_3 ОСОБА_21 не пам»ятає i не звертав на це уваги, так як відвід проводив сам лісничий.

Техніком клеймувались ті дерева, на які вказував лісничий ОСОБА_3 i які по діаметрах підпадали під рубку згідно матеріалів відводу. Рубку цих дерев вони не проводили. Після того в листопаді 2006 року ОСОБА_21 звільнився з роботи. В подальшому від працівників лісгоспу дізнався,що було проведено ревізію у 2 ділянці 2 кварталу, де вони проводили відвід i в ході її проведення було виявлено значний переруб деревини, заклеймованої на кореневих лапах клеймом лісничого ОСОБА_3

Такі ж показання про обставини вчинення злочину підсуднім ОСОБА_3 дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_19, який відсутній в судовому засіданні з поважних причин.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта головний державний інспектор з ОНПС відділу екологічного контролю та природного заповідного фонду Державної екологічної інспекції в Івано-Франківської області ОСОБА_35Ф суду пояснив, що ним та головним спеціалістом-державним інспектотором з ОНПС відділу екологічного контролю та природного заповідного фонду Державної екологічної інспекції в Івано-Франківської області ОСОБА_36 проведено екологічну експертизу.. Експертиза проводилась по документах. Висновком від 14.03.2008 року було встановлено, що у санітарно- вибіркову рубку в 2006 році у кв. 2 л/д 2 Красноїлівського лісництва ОСОБА_4 районного лісгоспу було відведено 131 дерево смереки, ліквідною кубомасою 97м.куб., таксовою вартістю 572грн. В натурі зрубано 148 дерев смереки, ліквідною кубомасою 246,32кбм, таксовою вартістю 3053,88грн.. В даному кварталі було допущено переруб 149,32кбм смереки, таксовою вартістю 2481грн,88грн. Суми збитків нараховані неправильно. Правильна сума майнових збитків, спричинених лісовому господарству становить 24818грн.80коп.

Згідно акту ревізії від 01.08.2007 року в натурі було зрубано 148 дерев смереки ліквідною

7

кубомасою 275,83 кбм, таксовою вартістю 3442, 86грн. При цьому матеріально-грошові оцінки в цьому акті зроблені за розрядами висот 2, а повинні були зроблені, згідно матеріалів відводів за розрядами висот 3. Таким чином при перерахунку за розрядами висот 3 вирахувано ліквідну кубомасу зрубаної в натурі деревини – 246,32 кбм, таксовою вартістю 3053грн88грн.

Такі ж показазання дав в судовому засіданні допитаний в якості експерта ОСОБА_36

Винність підсуднього ОСОБА_3 у вчиненні злочину також доведена:

-Рапортом працівників міліції від 05.09.2007 року, згідно якого при проведенні оперативно-пошукових заходів виявлено факт зловживання працівниками Красноїлівського лісництва, які при відведенні в рубку та проведенні санітарно- вибіркової рубки лісу в кв. 2 л/д 2 Красноїлівського лісництва ОСОБА_4 РЛГ незаконно відвели в рубку та зрубали деревину, загальною кубомасою 178.83 м. куб., чим завдали збитки лісовому господарству на суму 34428.86 грн.(т. 1 а.с. 25)

-ОСОБА_32 ревізії від 1.08.3007 року та детальними матеріально- грошовими оцінками лісосіки, згідно яких комісією у складі працівників у ОСОБА_4 РЛГ ОСОБА_7, ОСОБА_37. ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та працівників Верховинського РВ УМВС ОСОБА_38 та ОСОБА_13 було проведено перевірку санітарно- вибіркової рубки 2006 року в кварталі 2 лісової ділянки 2 Красноїлівського лісництва, що розроблялася згідно лісорубного квитку № 23 від 01.06.2006 року, на площ1 14.5 га.

Згідно матеріалів відводів санітарно- вибірковій рубці підлягало 131 дерево ліквідною кубомасою 97 м. куб., з них 58 ділових дерев кубомасою 38 м. куб. та 73 дров»яних дерев кубомасою 59 м. куб.

При проведенні натурального огляду санітарно вибіркової рубки в кв. 2 л/д 2 Красноїлівського лісництва встановлено, що на даній рубці зрубано 148 дерев породи смерека, ліквідною кубомасою 275,83 м. куб., таксовою вартістю 4014.86 грн, з них 139 дерев відпущено відпускним клеймом лісничого ( тавром «Л»), ліквідною кубомасою 269.22 м. куб., вартістю 3935.56 грн, а саме: 126 ділових дерев кубомасою 221.91 м. куб. та 13 дров»яних дерев кубомасою 37.46 м. куб. 9 дерев відпущено клеймом техніка- лісівника 1 обходу кубомасою 6.61 м. куб., таксовою вартістю 79.3 грн. Переруб на даній санітарно- вибірковій pyбці становить 178.83 м. куб.,таксовою вартістю 3442.86грн. Розмір шкоди, нанесеної лісовому господарству від перерубу лісо деревини становить 34428,6грн.(Т. 1 а.с. 30-33)

-Польовими відомостями до акту ревізії, згідно яких встановлений переруб 178.83 м. куб. деревини породи смерека за рахунок збільшення кількості відведених дерев та відвід дерев більшої кубомаси, відклеймованих відпускним клеймом лісничого ОСОБА_3 «Л».(Т. 1 а.с. 34-35)

-Протоколом огляду місця події від 01.08.2007 року, згідно якого зафіксовані розміри вcix 139 пнів, на кореневих лапах яких мається відтиск відпускного клейма лісничого «Л», які значно більші від дозволених в рубку. По пнях визначено, що термін рубки вcix вказаних в протоколі дерев становить з другої половини 2006 року по першу половину 2007 року.(т. 1 а.с. 36-37)

-Наказом № 160 від 25.07.2005 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду лісничого Красноїлівського лісництва з 25.07.2005 року.(т. 1 а.с. 49) -Посадовою інструкцією лісничого, затвердженою директором ОСОБА_4 РЛГ 4.01.2006 року, згідно п. 2, 6, 7, 8, 13 якої в посадові обов»язки ОСОБА_3 входить організація проведення відводів та рубок, забезпечення виконання правил відпуску на корені, проведення освідчень місць рубок i заготовленої деревини, здіснення нагляду за станом лісу i забезпечення раціонального використання лісових pecypciв, контроль за виконанням лісогосподарських, лісокультурних та лісовпорядних робіт, раціональне використання лісових pecypciв у ввірому лісництві.( т l a.с. 50-51)

-Договором про повну матеріальну відповідальність лісничого ОСОБА_3 від 25.07.2006 року (Т.1 а.с. 52) -Лісорубним квитком № 23 від 1.06.2006 року, польовою та матеріально-грошовою відомістю, згідно яких у 2 виділі 2 кварталу 1 обходу Красноїлівського лісництваа згідно плану санітарно- оздоровчих заходів силами лісництва, а саме лісничим ОСОБА_3, техніком майстром ОСОБА_19 1.Д. та лісником ОСОБА_21 проводилась санітарно- вибіркова рубка. у яку відводилось 131 дерево породи смерека, ліквідною кубомасою 97 м. куб., таксовою вapricтю 572 грн. та зазначено діаметри дозволених в рубку дерев, які значно менші, ніж виявлені ревізією. Дерева, не відмічені у рубку рубці не підлягають. Строк закінчення заготівлі- до 30 липня2006року.(т.1а.с.68-69,72) 8 -Нарядами на відпуск, товаро- транспортними накладними та дов1дкою з ОСОБА_4 РЛГ, згідно яких ОСОБА_4 РЛГ реалізовано всі 97 м. куб. відведеної деревини породи смерека з 2 діл. 2 кварталу Красноїлівського лісництва(.т 1 а.с.75-93, 102) -ОСОБА_7 прийому- передачі лісничому ОСОБА_3 Красноїлівського лісництва від 22.07.2005 року.(т. 1 а.с. 99) -Довідками з ОСОБА_4 РЛГ № 745 від 29.11.2007 року та № 325 від 5.06.2008 року з підтверджуючими додатками до них, згідно яких в період з 2003 по 2007 рр. крім відводу згідно лісорубного квитку № 23 від 1.06.2006 року у 2 ділянці 2 кварталу Красноїлівського лісництва проводилось тільки два відводи: згідно лк № 41 від 26.11.2004 року – санітарно- суцільна рубка ( дерева, що підлягають рубці при відводі не клеймуються ) та згідно лк № 21 від 23.05.2005 року-очистка лісу від захаращення., відводилось тільки 20 м. куб. ( при відводі лісничого не було i відвід проводив технік- майстер своїм клеймом «1», відводились сухостійні поодинокі дерева)(т.1 а.с.104-116) -Довідкою № 771 від 12.12.2007 року, згідно, якої в 2006-2007 роках відпускне клеймо / тавро «Л» знаходилось у лісничого Красноїлівського лісництва ОСОБА_3 Передача клейм у цей період не проводилась.(т.1 а.с. 118) -ОСОБА_4 РЛГ № 180 від 27.03.2008 року з додатками до нього, згідно яких у 2 ділянці 2 кварталу Красноїлівського лісництва в 2006-2007 роках два рази виявлялись незаконні рубки i було складено два акти про це від 16.05.2006 року та від 31.07.2007 року. Дерева, відмічені в aкті від 01.08.2007 року в даних актах не вказувались ( при проведенні вказаних ревізій заклеймованих клеймами пнів дерев виявлено не було (Т. 1 а.с. 122-125) -Протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_16 Видав записну книжку, в яку заносив частину даних про кількість та діаметри смерек, які перевозив з 2 д1лянки 2 кварталу разомз ОСОБА_15М.(а.с.т. 1 а.с. 193) -Протоколом огляду мicця події від 8.05.2008 року, згідно якого проведено огляд та відібрано зрізи з кореневих лап 11 пнів з відтиском клейма з 2 ділянки 2 кварталу Красноїлівського лісництва, на які вказав ОСОБА_15 як на пні від дерев, зрубаних ним за вказівкою ОСОБА_3В.(т.1 а.с.186-189) -Протоколом огляду місця події від 30.11.2007 року., згідно якого у 2 ділянці 2 кварталу Красноїлівського лісництва було виявлено 139 пнів з відпускним клеймом «Л» на кореневих лапах та 9 пнів з відпускним клеймом «1». Було відібрано зрізи з 4 пнів з відтисками клейма лісничого «Л».(т. 2 а.с.36)

-Протоколом огляду речових доказів: записної книжки ОСОБА_16, 4 та 11 зріз1в з кореневих лап, клейма лісничого.(Т. 2 а.с. 90-94)

-Висновком екологічної експертизи від 14 03.2008 року з додатком, згідно якого у санітарно-вибіркову рубку в 2006 році у 2 л/д 2 Красноїлівського лісництва ОСОБА_4 районного лісгоспу було відведено 131 дерево смереки, ліквідною кубомасою 97 м. куб., таксовою вартістю 572 грн. В натурі було зрубано 148 дерев смереки, ліквідною кубомасою 246.32 м. куб., таксовою вартістю 3053.88 грн.

У кв. 2 л/д 2 Красноїлівського лісництва ОСОБА_4 районного лісгоспу було допущено переруб 149.32 м. куб. смереки, таксовою вартістю 2481.88 грн. Суми збитків нараховані неправильно. Правильна сума майнових збитків, спричинених лісовому господарству, становить 24818.80 грн.

Кубомаса зрубаних 139 дерев, віклеймованих клеймом лісничого Красноїлівського лісництва становить 240.14 м. куб., 9 дерев, аконуьогоних клеймом техніка- лісівника Красноїлівського лісництва-6.18 м. куб.(т. 2 а.с. 47-500) -Висновком експерта № 130-Б від 15.03.2008 року, згідно якого відтиск клейма з пня. Діаметром 64 см, зріз з якого зроблено при огляді місця події 30.11 2007 року проставлено таким самим клеймом, як віпускне клеймо лісничого ОСОБА_3В.( т.2 а.с. 57-64) -Висновком експерта № 269-Б від 12.05.2008 року, згідно якого знаки клеймування з прикореневих лап пнів, діаметрами 50 см, 55 см, 59 см, 65 см проставлені одним i тим самим клеймом лісничого Красноїлівського лісництва ОСОБА_3 Iз знаками у вигляді літери «Л» та знак «ОСОБА_17 i молот».(Т.2 а.с. 71-80) -Протоколом допиту експерта НДЕКЦ при УМВС в 1вано-Франк1вськш об»ласт1 ОСОБА_39 , згідно якого дати відповідь на питания щодо встановлення часу нанесения відтисків клейм експерти не можуть, так як стан збереження цих відтисків визначається не тільки часом нанесення, 9 а й багатьма іншими факторами, зокрема віком дерева та товщиною його стовбура, місцем його розташування та вологост1 грунту, у якому росло дерево.(Т. 2 а.с. 82)

-Протоколом допиту експерта- головного спеціаліста Державної екологічної інспекції ОСОБА_35 згідно якого стан збереження відтисків клейма на пнях залежить не стільки від часу їх нанесения, скільки від віку дерева, вмісту вологості та товщини дерева ( в1дтиски клейм на більш товстих, молодих та вологіших деревах запливають смолою та деформуються швидше ). Також на цей фактор впливає на склад та вологість грунту, у якому росте дерево та місце його розташування, якість клеймування та сила, з якою клеймо було вдавлене у стовбур.

Працівники ОСОБА_4 районного лісгоспу, які проводили ревізію 1.08.2007 року, були зобов»язані визначити терм1н рубки при проведенш рев1зії. Вони мають відповідну освіту та являються спеціалістами в л1сов1й галузі. По забарвленості пнів та їх стану визначаеться термін рубки з похибкою до пів року. Свіжозрубані дерева, термiн рубки яких до 1 року, мають світло- жовтий відтінок. 3 часом він змінюється на оранжевий та коричневий. ( т. 2 а.с.83-84)

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсуднього ОСОБА_3 у вчиненну злочину, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.191 КК України, оскільки він будучи службовою особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем, яке виразилось у привласненні та розтраті чужого майна, чим спричинив державі в ocoбi ОСОБА_4 районного лісгоспу шкоду в сумі 24818.80 грн.

На переконання суду показання підсуднього ОСОБА_3 про його непричетність до вчинення злочину надумані і не відповідають фактичним обставинам справи та дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вони повністю спростовуються показаннями свідів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8В, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, які є послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у їх правдивості.

Крім того показання підсуднього також спростовуються письмовими доказами , а саме актом ревізії від 01.08.2007 року, польовими відмостями до акту ревізії, протоколом огляду місця події від 01.08.2007 року, та висновками експертиз,зокрема висновком екологічної експертизи від 14.03.2008 року з додадком, висновом експерта № 130-Б від 15.03.2008 року, якими достовірно встановлено факт привласнення та розтрати ввіреного йому майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,особу винного та обставини, що пом’якшують покарання: те що в нього на утриманні дочка- інвалід 2 групи.

По місцю проживання та праці підсудній ОСОБА_3 характеризуються з позитивної сторони.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до покарання підсуднього ОСОБА_6 С.В.ст.75КК України і звільнити його від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.

Враховуючи особу винного та обставини при яких вчинені ним злочини, суд приходить до висновку, що іспитовий строк підсудному ОСОБА_3 слід визначити – 2 роки,

Враховуючи обставини справи та особу підсудного ОСОБА_3 суд вважає за доцільне призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності.

Згідно ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_3 під час іспитового строку слід покласти такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов, який представник цивільного позивача підтримав в повному об»ємі підлягає до задоволення.

З підсудного ОСОБА_3слід стягнути в користь ОСОБА_4 держлісгоспу матеріальні збитки в розмірі 24818,80грн. гривень, спричинених його злочинними діяннями.

З підсудного ОСОБА_3.В. слід стягнути в користь НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області ( УДК Івано-Франківської області код 25574765,МФО 86014, р/р 35224007000209 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС за експертні услуги ) – 2842грн. 12 коп. за проведення експертиз.

10

Речові докази по справі: 15 зрізів з кореневих лап пнів слід знищити, відпускне клеймо лісничого повернути ОСОБА_4 лісгоспу,

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 – визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України і призначити йому покарання – 2роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах всіх форм власності на строк 2 роки.

Застосувати ст..75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 під час іспитового строку такі обмеження: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 держлісгоспу 24818грн.80 коп.., завданої злочином шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області( УДК Івано-Франківської області код 25574765,МФО 86014, р/р 35224007000209 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС за експертні услуги) 2842грн.12коп. за проведення експертиз..

Речові докази по справі: 15 зрізів з кореневих лап пнів - знищити, відпускне клеймо лісничого повернути ОСОБА_4 лісгоспу .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3до вступу вироку в закону силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Міськевич О.Я.