Ухвала суду № 55397981, 03.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2242/16

Справа № 522/23563/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3. заявлялось клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с. 206), яке було судом задоволено та ухвалою суду від 18.09.2015р.по справі призначена судова будівельно-технічну експертиза.

Крім цього судом було також витребувано з Одеської міської ради завірені копії документів, на підставі яких було оформлено право власності від 12.06.2012р. на спірну квартиру у звязку з її реконструкцією (а.с.114 т.2-124).

04.12.2015р. на адресу з боку судового експерта надійшло клопотання про надання слідкуючої інформації:

1) уточнити дату початку реконструкції кв.№13 по вул.Ковальська,16 в м.Одесі;

2)про планування квартири до початку її реконструкції;

3)про технічний стан оздоблювальних покриттів, столярних виробів, тощо квартири. В разі відсутності інформації можливо надати письмово розяснення позивача та відповідача з докладним описом технічного стану зазначеної квартири.

Зазначене клопотання судом було вручено представнику позивача -25.12.2015р, а представнику відповідача - 15.01.2016р., при цьому судом було надано сторонам строк для надання вказаної інформації протягом 7 днів.

У звязку з ненаданням зазначеної в клопотанні інформації судовим експертом цивільна справа була повернута суду та ухвалою суду від 18.01.2016. відновлено провадження.

В судовому засіданні представник позивача-Прощенко Д.В. надав суду письмові пояснення щодо запитуємої судовим експертом інформації та зазначив дату початку реконструкції березень 2010р.

Представник відповідачки-Євценко Р.І. в судовому засіданні підтвердив факт отримання ним від суду клопотання судового експерта 15.01.2016р, проте зазначив що на сьогоднішній час він не володіє зазначеною інформацією оскільки він не зміг досі звязатися з відповідачкою, так як вона є інвалідом та потребує лікування, При цьому він не надав суду жодного належного доказу щодо зазначених обставин неспроможності дізнатися щодо запитуємої експертом інформації.

При цьому представник позивача наполягав на направленні справи до експертної установи з їх поясненнями, оскільки вважає такі дії з боку відповідача та її представника навмисним затягуванням розгляду справи.

Суд погоджується з думкою ОСОБА_3 щодо того що представник відповідача не скористався належним чином своїми процесуальними права, не надавши у встановлений строк зазначені відомості. Крім цього суд враховує , що справа знаходиться на розгляді тривалий час, по справі вже двічі (10.06.2014р., 18.09.2015р.) призначались судом судові експертизи, які досі не проведені.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та направити справу до судового експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи за тими ж самими питаннями.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення справи до ОНДІСЕ для проведення судової будівельно-технічну експертизи задовольнити та направити справу для проведення судової будівельно-технічну експертизи на вирішення якої судовому експерту поставити наступні питання:

1.) - яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на теперішній час ?;

2.) - яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 до проведення реконструкції, тобто станом на 08.05.2002 року ?;

3.) - порівняти та визначити на скільки відповідно до технічної документації змінилася площа квартири АДРЕСА_1 та як саме ?

4.) чи змінилася вартість квартири АДРЕСА_1 внаслідок проведення реконструкції ? Якщо так, то яким чином?

5). - яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 до проведення реконструкції, тобто станом на березень 2010 року ?;

Зобовязати ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) надати експерту можливість доступу до квартири АДРЕСА_1 - для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/23563/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) і розяснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення судової експертизу протягом трьох місяців

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.02.2016