Ухвала суду № 55397909, 02.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7088/15-ц Провадження № 2/522/1026/16

УХВАЛА

02 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою під № 2, яка розташована у будинку № 9 по вул. Гоголя в м. Одеса, шляхом її вселення до цієї квартири та виселення з цієї квартири відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.2-3, 39-40).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 р. у справі № 2-220/11 (провадження № 2/522/4368/13), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 р., які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 р., визнано недійсною заяву ОСОБА_4 від 26.03.2008 р. про скасування заповіту, складеного ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1 від 23.06.2003 р.; визнаного недійсним заповіт від 14.05.2008 р., складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 за заповітом від 23.06.2003 р. ; визнано недійсною довіреність від 14.08.2008 р., складену ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2008 р., укладений між ОСОБА_5, яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_4, і ОСОБА_6; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру № 2 у будинку № 9 по вул. Гоголя у м. Одесі.

Також позивач вказує, що незважаючи на існування вищевказаних рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються звільнити квартиру АДРЕСА_1, чим порушують її право власності.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника - адвоката ОСОБА_7, яка під час судового розгляду даної справи подала адресоване суду своє письмове клопотання про залучення до участі у даній справі Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Мотивуючи це клопотання, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що дана справа стосується житлових прав третіх осіб, що може потягти до втрати цього права.

Адвокат ОСОБА_7 просила розглянути це клопотання без її участі, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася і подала адресоване суду своє письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її відрядженням до іншого міста, але докази на підтвердження цієї обставини не надала суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_3, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, була в черговий раз повернута судові з поміткою пошти про те, що вона не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти.

Вирішуючи згадане клопотання адвоката ОСОБА_7, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Проте представник позивача не зазначила у своєму клопотанні яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Більш того, суд враховує, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення.

Відтак, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_7, яка є представником позивача ОСОБА_1, про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення та вселення - Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

02.02.2016