Ухвала суду № 55397899, 02.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/210/16-ц Провадження №2/522/41/16

УХВАЛА

29 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 633712,78 грн..

06.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення гаражу літ. «Д», загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, 4 та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а також шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на вищезазначене майно.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказує, що відповідачі не виконують кредитні зобовязання, у звязку з чим у відповідачів утворилася заборгованість перед банком у розмірі 633712,78 грн., також, що останній платіж на погашення кредиту відповідачами був внесений 26.11.2015 року, після чого позичальник та його поручитель (дружина) не здійснювали будь-яких проплат по кредиту, у банку є обґрунтовані побоювання, що відповідачі вчинять дії направлені на відчуження належного їм майна на праві власності нерухомого майна, що зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, що може бути ухвалене, а тому позовні вимоги мають бути забезпечені відповідними заходами забезпечення позову. Беззаперечно, накладення арешту на нерухоме майно відповідача, що зареєстровано за ним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не обмежить прав власника на користування або володіння нерухомим майном, проте попередить ризик його відчуження задля ухилення відповідачів від виконання рішення, що може бути постановлене, а тому просить застосувати вищезазначений процесуальний захід у вигляді забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, а також з метою знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення гаражу літ. «Д», загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, 4 та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нежитлове приміщення гаражу літ. «Д», загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Мукачівський, 4 та належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали суду для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького 10-а).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

02.02.2016