Ухвала суду № 55397153, 03.02.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 522/20883/15-к

Провадження № 1-кс/493/20/16

УХВАЛА

03.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

за участю прокурора Старченко Н.Д.

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Наумчак Л.І. у провадженні № 1-кс/493/7/16 за заявою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Л.І. в провадженні якої перебуває кримінальне провадження 1-кп/493/30/16 відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа № 522/20883/15-к за заявою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Наумчак Л.І., подану в ході розгляду ним заяви прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Л.І. в провадженні якої перебуває кримінальне провадження 1-кп/493/30/16 відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, з посиланням на те, що судді Наумчак Л.І. 14.12.2015 року прокурором по вищезазначеному кримінальному провадженню був заявлений відвід, який відповідно до ухвали Балтського районного суду від 24.12.2015 року був задоволений.

У відповідності дост. 35 КПК України, вказана заява автоматизованою системою документообігу була розподілена для розгляду судді Тітовій Т.П.

Прокурор Котовської місцевої прокуротури ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2, яка при вирішені даного питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Наумчак Л.І. під час розгляду заяви про відвід судді Бодашко Л.І. в провадженні якої перебуває кримінальне провадження 1-кп/493/30/16 відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Уст. 75 КПК Українивизначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з вищезазначеного, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід при розгляді заяви про відвід судді Бодашко Л.І. повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку іншим суддею цього суду, а саме, суддею Наумчак Л.І.

Оскільки суддя Наумчак Л.І. не приймає участі в розгляді даного кримінального провадження, а лише повинен вирішити питання з підстав відводу судді Бодашко Л.І., тому заява відводу цьому судді на даній стадії законом не передбачена.

Виходячи з буквального тлумаченняст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розгляду, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого судді, відповідно, на думку суду, можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПКУкраїни не передбачено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що підстав для її розгляду по суті немає, отже заяву прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Наумчак Л.І. - залишити без задоволення.

Заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Л.І. в провадженні якої перебуває кримінальне провадження 1-кп/493/30/16 відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - передати судді Наумчак Л.І. для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: