Рішення № 5539644, 27.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.09 Справа № 15/8-09. за позовом Комунального підприємства “Водоканал Білопілля”, м. Білопілля

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Білопілля

про стягнення 18189 грн. 18 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Страшок Г.В., довіреність №18 від 02.02.2009р., Радченко С.В. директор, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 19.03.1996р., Топчієва О.В. бухгалтер, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 02.12.1996р.

Від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 23.03.2009р. оголошувалася перерва до 16.04.2009р. о 10 год. 00 хв., в судовому засіданні 16.04.2009р. оголошувалася перерва до 27.04.2009р. о 12 год. 15 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 18189 грн. 18 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна б/н від 01.12.2007р.

02.03.2009р. позивачем було збільшено позовні вимоги та відповідно до поданої ним заяви він просить стягнути з відповідача 34498 грн. 86 коп. заборгованості по орендній платі за період з квітня 2008р. по грудень 2008р. та розірвати договір оренди.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судових засіданнях пояснював, що визнає позовні вимоги в частині стягнення 18189 грн. 18 коп. боргу та розірвання договору, в іншій частині проти позову заперечує.

В судове засідання 27.04.2009р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою. Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так як, по-перше, відповідачем не подано ніяких доказів в підтвердження хвороби представника відповідача, по-друге, 27.04.2009р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, з урахуванням продовження строку на один місяць головою господарського суду. Вирішити питання про продовження строку розгляду справи за відсутності представника однієї із сторін не можливо згідно із приписами вищезазначеної правової норми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, за умовами якого позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Білопілля, вул. Червона Площа, 27, загальною площею 153,34 кв.м., а відповідач був зобовязаний не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним сплачувати орендну плату з урахуванням індексу інфляції.

Розмір орендної плати за базовий місяць (грудень 2007р.) був визначений у додатку №3 до договору б/н від 01.12.2007р. та складав 2335 грн. 50 коп.

Факт передачі майна в оренду за договором підтверджується актом прийому-передачі (додаток №2 до договору).

Відповідач свої зобовязання за договором в повному обсязі не здійснював, орендну плату сплачував частково.

Так, на момент розгляду справи в суді, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач визначає заборгованість відповідача по орендній платі у розмірі 34498 грн. 86 коп. за період з квітня 2008р. по грудень 2008р.

Відповідачем позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати визнаються частково у розмірі 18189 грн. 18 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу з орендної плати підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 285 Господарського кодексу України визначає основні права та обовязки орендаря. Так, п. 3 цієї норми серед основних обовязків орендаря передбачено своєчасна оплата в повному обсязі орендної плати.

Визначення орендної плати міститься у п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, згідно якого орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

При цьому, п. 4 ст. 286 Господарського кодексу України встановлює, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до умов договору оренди нерухомого майна б/н від 01.12.2007р., а саме п. 4.2 строки сторони встановили, що орендна плата корегується щомісяця з урахуванням індексу інфляції та вноситься відповідачем не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Розмір орендної плати за базовий місяць визначений у додатку №2 до договору та складає 2335 грн. 50 коп.

Таким чином, розмір орендної плати, визначений за умовами договору за період з квітня 2008р. по грудень 2008р. складає:

-розмір орендної плати 21019 грн. 50 коп.,

-індекс інфляції - 3191 грн. 20 коп., всього 24210 грн. 70 коп.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що до суми позову, яка згідно заяви про уточнення позовних вимог склала 34498 грн. 86 коп. також включено заборгованість по комунальним послугам та податку на землю.

Однак, у позовній заяві не міститься вимоги про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Комунальні платежі та орендна плата це різні самостійні юридичні поняття, які також регулюються договором оренди, укладеним між сторонами, у різних розділах (орендна плата у розділі 4 договору, комунальні платежі - у розділу 5 договору, а саме - п. 5.2.3 договору: експлуатаційне та комунальне обслуговування орендар здійснює самостійно та за власний рахунок).

Відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач не скористався правом, наданим йому ст. 22 ГПК України та позовні вимоги у відповідній частині не уточнив.

Тому, з відповідача підлягає стягненню заборгованість саме з орендної плати за період з квітня 2008р. по грудень 2008р., нарахована з урахуванням індексу інфляції відповідно до умов договору оренди від 01.12.2007р. у розмірі 24210 грн. 70 коп. В іншій частині позову щодо стягнення заборгованості відмовляється у звязку із необґрунтованістю.

Крім цього позивач заявив вимоги по розірванню договору оренди б/н від 01.12.2007р. у звязку із невиконанням відповідачем обовязків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Відповідач проти позову в цій частині не заперечує.

Відповідно до пункту 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем істотно були порушені умови договору оренди нерухомого майна б/н від 01.12.2007р., так як відповідач перестав розраховуватися по договору.

Частина 4 ст. 188 ГК України передбачає, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, і оскільки відповідач проти позову в частині розірвання договору не заперечує, вимога позивача щодо розірвання договору оренди нерухомого майна б/н від 01.12.2007р., що був укладений між ним і відповідачем, підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна б/н від 01.12.2007р., який був укладений між Комунальним підприємством “Водоканал Білопілля” (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Червона площа, 27, код 33429825) і Приватним підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Водоканал Білопілля” (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Червона площа, 27, код 33429825) 24210 грн. 70 коп. боргу, 242 грн. 11 коп. витрат по держмиту, 82 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В інший частині позову відмовити.

5. Клопотання Приватного підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 29.04.09р.