Постанова № 55395423, 22.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4755/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Логістик" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДСНС України в Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Логістик" (надалі - відповідач, ТОВ "ОСОБА_4 Логістик") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи будівлі магазин-складу ТОВ "Каштан Логістик", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 2-Д.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за результатами перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб на об'єктах ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" зафіксовано низку порушень відповідачем вимог нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, виявлених під час перевірки, до усунення яких експлуатація об'єкта є неможливою. Сукупність виявлених порушень, як на думку позивача, може призвести до виникнення пожежі, швидкого її розповсюдження, не дозволить вчасно її ліквідувати та потенційно загрожує життю і здоров'ю людей.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи будівлі магазин-складу ТОВ "ОСОБА_4 Логістик", розташованого за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 2-Д, та встановити порядок та спосіб виконання рішення шляхом зобов'язання відповідача зачинити всі зовнішні ворота і двері вказаної вище будівлі (крім зовнішніх дверей, що ведуть до адміністративно-побутової частини магазину-складу) та відключення електромережі приміщень від джерела живлення. Також, просив покласти на Комсомольський міський сектор Головного управління ДСНС України у Полтавській області, який знаходиться за адресою: вул. Строни, 19, м. Комсомольськ, Полтавська область обов'язок щодо забезпечення виконання рішення, а саме: накласти печатки на зовнішні ворота будівлі магазину та на пристрої, за допомогою яких проведено відключення електромережі приміщень вказаної будівлі від джерела живлення, проводити огляд будівлі та приміщень магазину-складу для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду.

22.12.2015 відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомедованого поштового відправлення.

04.01.2015 до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що позовна заява не може бути задоволена, оскільки більшість виявлених перевіркою порушень вже усунуті підприємством, а за деякими наразі вчиняються дії по їх усуненню. Крім того вказав, що Кодексом цивільного захисту України встановлюються обмеження щодо застосування заходів реагування, а саме такі порушення мають створювати загрозу життю та здоровю людей. Згідно встановлених перевіркою порушень відсутні такі, які реально створюють загрозу життю та здоровю людей, а тому відсутні підстави для задоволення даного позову.

Ухвалою від 04 січня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з мотивів викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" (код ЄДРПОУ 36965823) зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.03.2010 (а.с. 10-12).

Видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 згідно витягу є: 46.34 оптова торгівля напоями (основна), 46.44 оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.30 роздрібна торгівля пальним, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 52.10 складське господарство, 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 73.20 дослідження конюнктури ринку та виявлення громадської думки, 33.19 ремонт та технічне обслуговування інших машин і устаткування.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі наказу від 22.10.2015 №12 (а.с. 15), у період з 19.11.2015 по 30.11.2015 посадовою особою Комсомольського міського сектору Головного Управління ДСНС України у Полтавській області проведено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 30.11.2015 №63 (а.с. 19-24).

Перевіркою встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме, вимог "Правил пожежної безпеки в Україні" (надалі - ППБвУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 23.02.2006 № 98 (надалі - Методика ідентифікації ПНО), у приміщенні магазину-складу ТОВ "ОСОБА_4 Логістик", розташованого за адресою: вул. Строни, 2-Д, м. Комсомольськ, Полтавська область, а саме:

- приміщення магазин-складу необладнане автоматичною пожежною сигналізацією (п. 1.2 підрозділ 1 розділ V ППБвУ);

- електромережу зовнішнього освітлення складу-магазину прокладено на горючій основі (п. 1.10 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- приміщення складу від адміністративної частини не відділене протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п. 2.3 підрозділ 2 розділ ІІІ ППБвУ);

- шляхи евакуації з офісних приміщень оздоблені горючими матеріалами (п. 2.23 підрозділ 2 розділ ІІІ ППБвУ);

- будівлю магазин-складу необладнано внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" (пп. 1 п. 2.2 підрозділ 2 розділ V ППБвУ);

- не проведена щорічна перевірка працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта (пп. 5 п.2.1 підрозділ 2 розділ V ППБвУ);

- складські приміщення необладнані автоматичними установками пожежогасіння (п. 1.2 підрозділ 1 розділ V ППБвУ);

- біля місць розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (пп. 10 п. 2.1 підрозділ 2 розділ V ППБвУ);

- в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання встановлені на горючу основу (п. 1.10 підрозділ 1 розділ ІV ППБвУ);

- в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання експлуатується без суцільного захисного скла (п. 1.18 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- не проведена ревізія пристроїв блискавкозахисту з реєстрацією у відповідному журналі та складанням акту (п. 1.21 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- на пожежному щиті (стенді) не вказано порядковий номер та номер для виклику пожежно-рятувального підрозділу (п. 3.12 підрозділ 3 розділ V ППБвУ);

- розетки та вимикачі у коридорі офісних приміщень встановлені на горючу основу (п. 1.17 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- проводка у коридорі офісних приміщень магазину-складу поблизу електрощитка встановлена на горючу основу (п. 1.12 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- не проведене технічне обслуговування наявних пожежних кран-комплексів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (пп. 10 п. 2.2 підрозділ 2 розділ V ППБвУ);

- в приміщенні складу розподільча коробка не закрита кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 підрозділ 1 розділ IV ППБвУ);

- в пожежних кранах використовуються елементи з'єднання різного типу, а саме спільно експлуатуються з'єднувальні головки типу "Богдан" та типу "Рот" (п. 2 підрозділ 2.2. розділ V ППБвУ).

- не проведено ідентифікацію об'єкту для встановлення факту наявності або відсутності джерел безпеки (п. 2 Методики ідентифікації ПНО).

На усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту Комсомольським міським сектором ГУ ДСНС України у Полтавській області винесено припис від 30.11.2013 № 63 (а.с. 58-59) про усунення виявлених порушень, адресований директору ТОВ Кашкан-Логістик", яким запропоновано усунути наступні порушення за адресою: вул. Строни, 2-Д, м. Комсомольськ, Полтавська область, де знаходиться магазин-склад ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" :

1) обладнати автоматичною пожежною сигналізацією приміщення складів;

2) електромережу зовнішнього освітлення складу виконати відповідно до вимог ПУЕ, а саме проводку прокласти по негорючій основі;

3) відділити приміщення складу від адміністративної частини протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості;

4) демонтувати горюче облицювання стін на шляху евакуації з адміністративного приміщення;

5) будівлю складу обладнати внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація";

6) провести щорічну перевірку працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта;

7) складські приміщення обладнати автоматичними установками пожежогасіння;

8) біля місць розташування пожежних гідрантів встановити показжики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від показчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

9) в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання встановити на негорючу основу з використанням негорючих теплоізоляційних матеріалів;

10) в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання захистити суцільним захисним склом;

11) провести ревізію пристроїв блискавкозахисту з реєстрацією у відповідному журналі та складанням акту;

12) на пожежному щиті (стенді) необхідно вказати порядковий номер та номер для виклику пожено-рятувального підрозділу. (Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу "ПЩ");

13) розетки та вимикачі у коридорі офісних приміщень встановити на шар негорючого матеріалу;

14) проводку у коридорі офісних приміщень магазину-складу поблизу електрощитка відокремити від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра;

15) провести технічне обслуговування наявних пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

16) в приміщенні складу розподільчу коробку закрити кришкою з негорючих абоважкогорючих матеріалів;

17) замінити з'єднання пожежних кранів типу "Рот" на "Богдан";

18) провести ідентифікацію об'єкту для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки.

Позивач при зверненні до адміністративного суду із даним позовом, обґрунтовував його тим, що викладені вище порушення створюють загрозу життю та (або) здоровю працівників ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для застосування заходів реагування у сфері здійснення державного нагляду у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки експлуатації магазин-складу ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" за адресою: вул. Строни, 2-Д, м. Комсомольськ, Полтавська область, та з цією метою звернувся до суду.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 34-35), письмових поясненнях (а.с. 137-139) та в судовому засіданні вказав, що більшість із вищевказаних заходів виконані підприємством, інша ж частина порушень усувається, оскільки потребує більше часу.

Так, по п. 2, п. 9, п. 10, п. 13, п. 14, п. 16 припису повідомлено, що штатним працівником ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" слюсарем-електриком з ремонту устаткування ОСОБА_5 усунуто встановлені порушення, а саме: електромережу зовнішнього освітлення заізольовано, світильник з лампою розжарювання прокладено на негорючу основу та встановлено на ньому закрите скло (плафон), замінено розетки та встановлено їх на негорючу основу, прокладено проводку від електрощитка в закритому кожусі з негорючою основою, демонтовано існуючу та встановлено нову розподільчу коробку, на підтвердження чого надано копії свідоцтва про присвоєння ОСОБА_6 кваліфікації слюсар-електрика з ремонту електроустановок 4 розряду, наказу про прийняття на роботу, витягу з книги нарядів, фотографії (а.с. 144 - 156, 168, 170-174).

По п. 3 припису штатним підсобним працівником господарського відділу ТОВ "Кашкан-Логістик" ОСОБА_7 виконано демонтування дверей у кількості двох штук та закладено дверні отвори цеглою, надано копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7, посадової інструкції підсобного працівника (а.с.157-158).

По п. 5 припису зазначено, що на території магазин-складу розташовано пожежні крани ПК-3 та ПК-4. Залученим відповідачем ПП "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство протипожежних робіт" (ліцензія АЕ № 291816, видана Державною службою України з надзвичайних ситуацій 10.07.2014 а.с. 161) за договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню вогнегасників та пожежних кран-комплектів, постачання протипожежного інвентарю від 10.12.2015 № 10/12/14 (надалі - договір № 10/12/14) проведено перевірку та технічне обслуговування пожежних кран-комплектів ПК-3, ПК-4, висновком встановлено їх придатність для подальшого використання. На підтвердження надано договір, акт перевірки пожежних кран-комплектів № 288 від 30.12.2015 (а.с. 160, 164).

По п. 6, п. 15 припису відповідно до актів № 288 від 30.12.2015 ПП "Кременчуцьким спеціалізованим підприємством протипожежних робіт" за договором № 10/12/14 проведено перевірку працездатності пожежних гідрантів, перевірку та обслуговування пожежних кран комплектів ПК-3, ПК-4, загальним висновком комісії встановлено, що пожежний гідрант, пожежні крани ПК-3, ПК-4 придатні для подальшого використання. (а.с. 57). Придатність пожежних кранів зафіксована в журналі обліку та технічного обслуговування внутрішніх кранів та рукавів (а.с. 165-167).

По п. 8, п. 12 припису штатним підсобним працівником господарського відділу ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" ОСОБА_7 встановлено таблички з з нанесенням на них літерного індексу ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, встановлено таблички із вказаним порядковим номером та номером для виклику пожежно-рятувального підрозділу. На підтвердження надано копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7, посадової інструкції підсобного працівника (а.с.157-158).

По п. 11 припису - відповідно до протоколу № 477 від 27.12.2015 (а.с. 64) проведено вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленням магістралей та устаткування, та перевірка наявності кола між заземлювачами та заземлюваними елементами. Протокол оформлено та видано електротехнічною лабораторією ПП ВКП "Енергосталь".

По п. 17 припису - відповідно до видаткової накладної від 24.12.2015 № 71 відповідачем придбано головки ГРН-50 (алюм) та головки ГЦН-50 (а.с. 162), штатним підсобним робітником господарського відділу ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" ОСОБА_7 встановлено зазначені головки на пожежні крани, залученим ПП "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство протипожежних робіт" за договором № 10/12/14 проведено перевірку пожежних кранів та встановлено їх придатність для подальшого використання згідно акту № 288 від 30.12.2015 (а.с. 164).

Стосовно інших пунктів припису відповідач повідомив, що підприємством вживаються дії по їх виконанню, але реалізація запланованих заходів потребує більшого терміну та значних затрат.

Так, по п. 1, п. 7 припису - для обладнання пожежною сигналізацією та системою пожежогасіння між ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" та ПП "Інженерно-технічний проектний центр" укладено договір від 07.12.2015 № 07/12-15 на виконання робіт по проектуванню системи протипожежного захисту на об'єкті: магазин-склад по вул. Строни, 2-Д м. Комсомольськ Полтавської області, а саме: система пожежної сигналізації з оповіщенням про пожежу та автоматичного пожежогасіння (а.с. 36-38). Строк виконання робіт визначено: початок - 07.12.2015, закінчення - 60 календарних днів після отримання вихідних даних щодо проектування (а.с. 39).

По п. 18 припису - на усунення порушення 19.01.2016 між ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" та ТОВ "Трінтекс" укладено договір № 03/2016 підряду на розробку документації від 19.01.2016, предметом якого є проведення заходів щодо розробки та узгодження ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів для виробничих площадок ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" (а.с. 140-143).

При цьому представник відповідача зауважив, що термін виконання вищевказаних порушень встановлено до 01.02.2016, а отже у позивача наразі відсутні підстави звертатись до суду з позовом про повне зупинення діяльності підприємства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність у контролюючого органу підстав для звернення до суду з даним позовом через незакінчення строку виконання припису, оскільки за змістом п. 7 ст. 7 Закону № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" законодавцем право на звернення до суду відповідних уповноважених органів із позовом про повне або часткове зупинення виробництва чи діяльності підприємства за наявності відповідних підстав не ставиться в залежність від складення припису чи іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, як і від його виконання обєктом контролю.

Щодо суті позовних вимог, то відповідач у письмових запереченнях проти позову звертав увагу суду, що чинне законодавство не відносить обставини відсутності обладнання приміщень протипожежними дверима, установками автоматичної пожежної сигналізації у виробничих та складських приміщеннях тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоровю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Пояснював, що законодавець повязує настання реальної загрози життю та здоровю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. На підставі вищевикладеного, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представники позивача в судовому засіданні погодились з виконанням пунктів 6, 12, 15 припису.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про ОСОБА_1 правління Державної служби України з надзвичайних ситуацій затвердженого наказом ДСНС України від 18 серпня 2014 року №474, ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру. ОСОБА_1 управління підпорядковується ДСНС України.

Згідно п. 4 даного Положення Управління відповідно покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Уповноважений орган державного нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки Комсомольський міський сектор ГУ ДСНС України у Полтавській області є структурним підрозділом позивача.

З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другій статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення субєкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей.

Тобто, наявність створення загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Під словом «створювати» розуміється викликати, породжувати що-небудь, бути причиною виникнення чогось. Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, і чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, підлягає дослідженню і має значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Щодо обгрунтованості звернення позивача із цим позовом та наявності підстав для застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи будівлі магазин-складу ТОВ "Каштан Логістик", суд дійшов наступних висновків.

За визначенням п. 33 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та повязаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно аргументації позивача в даному позові не обладнання адміністративно-побутової частини будівлі автоматичною пожежною сигналізацією (п. 1 акта перевірки) та не обладнання у складському приміщенні автоматичної установки пожежогасіння (п. 7 акта перевірки) може призвести до несвоєчасного виявлення пожежі та як наслідок неможливості її локалізації та ліквідації на початковій стадії розвитку.

Суд погоджується, що виявлене перевіркою порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки відповідач у сфері цивільного захисту має обовязок вживати комплексні заходи по забезпеченню пожежної безпеки, в тому числі впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики (п. 23 ч.1 ст. 20 Кодексу). Позивачем зазначено про необхідність усунення даних порушень у вищевказаному приписі, який відповідачем не оскаржувався та в цій частині виконується у можливі реальні терміни, що було досліджено судом вище.

Однак на думку суду, дане порушення не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи магазин-складу відповідачем у звязку із виявленням вказаного порушення, оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та автоматичними установками пожежогасіння спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, а відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі (як то, наприклад, оголені дроти, що знаходяться під напругою біля легкозаймистої поверхні та ін.). Саме по собі зазначене порушення не створює загрозу життю та здоровю людей.

Аналогічних висновків суд дійшов оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем п. 2.3 підрозділ 2 розділ ІІІ ППБвУ - приміщення складу від адміністративної частини не відділене протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п. 3 акта перевірки), з посиланням як на підставу застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи магазин-складу.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що зазначене порушення усунуто шляхом закладення дверного отвору цеглою, однак представник позивача вказав на ненадання доказів усунення цього порушення. Однак, достовірно пересвідчитися в усуненні даного порушення можливо лише шляхом безпосереднього виходу на перевірку.

Щодо належності вищевказаних порушень до таких, які створюють загрозу життю та здоровю людей, то чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень протипожежними перегородками, установками автоматичної сигналізації та пожежогасіння у виробничих та складських приміщеннях до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоровю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Законодавець повязує настання реальної загрози життю та здоровю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, а встановлення автоматичних установок пожежогасіння передбачено з метою гасіння вже існуючої пожежі. Очевидно, що самі системи пожежної сигналізації, пожежогасіння у займанні, розповсюдженні, безпосередньо участі не приймає.

Аналогічна правова позиція висловлена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2015 у справі № 820/10700/13-а (реєстраційний номер рішення 38878946).

Оцінюючи доводи позивача про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи магазин-складу відповідачеві через встановлення перевіркою порушень: щодо встановлення на горючій основі: електромережі зовнішнього освітлення складу магазину (п. 2 акта перевірки), світильника із лампою розжарювання в кімнаті охорони (п. 9 акта перевірки), розеток та вимикачів у коридорі офісних приміщень (п. 13 акта перевірки), проводки у коридорі офісних приміщень магазин-складу поблизу електрощитка (п. 14 акта перевірки); в кімнаті охорони світильник із лампою розжарювання експлуатується без суцільного захисного скла (п. 10 акта перевірки); в приміщенні складу розподільча коробка не закрита кришкою з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 16 акта перевірки) судом встановлено наступне.

Як визначено вище, штатним працівником відповідача усунуті виявлені перевіркою порушення шляхом заізолювання мережі зовнішнього освітлення, прокладання світильника з лампою розжарювання на негорючу основу та встановлення на ньому закритого скла (плафон), замінення розеток та встановлення їх на негорючій основі, прокладення проводки від електрощитка в закритому кожусі з негорючою основою, демонтування існуючої та встановлення нової розподільчої коробки, на підтвердження чого надано витяг з книги нарядів електрослужби ТОВ «ОСОБА_4 Логістик» та фотографії (а.с. 148-156, 168, 170-174).

На питання суду чи визнає позивач усуненими вищевказані порушення за наданими фотографіями, представник відповідача відповів, що не може по фото стверджувати про їх повне усунення, оскільки не має в своєму розпорядженні даних, з якого саме матеріалу виготовлено кожух, в який заховано проводи, на якій саме негорючій основі прокладено проводи та світильник, в той же час не може заперечити їх усунення. При цьому представник відповідача так і не вказав, якими саме доказами відповідач може довести факт вжиття заходів на усунення виявлених перевіркою порушень.

Аналізуючи вищевказані порушення та їх відповідність критерію створення реальної загрози життю і здоровю людей суд вказує, що станом на момент розгляду справи порушення не існують у тому вигляді, в якому вони були виявлені в ході перевірки.

За позицією позивача оздоблення горючими матеріалами шляхів евакуації з офісних приміщень (п. 4 акта перевірки) з невизначеними показниками щодо горючості, займистості, димоутворюючої здатності та токсичності продуктів горіння може унеможливити евакуацію людей у випадку пожежі.

На переконання суду, за відсутності постійно діючого відкритого джерела підвищеної температури або загоряння на будівельні матеріали, відсутності поряд з ними предметів, що сприяють пожежі та не захаращення шляхів евакуації в своїй сукупності не можуть утруднити евакуацію працівників у випадку пожежі, що таким чином не містить реальної загрози життю і здоровю людей.

Пунктом 5 акта перевірки порушення визначено наступним чином - не обладнання будівлі магазин-складу внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-64.2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».

Проте в ході надання представником позивача пояснень судом з'ясовано, що в приміщенні магазин-складу наявна система внутрішнього протипожежного водопостачання, однак вона не відповідає нормам ДБН щодо кількості пожежних кранів пропорційно до площі приміщення.

Таким чином в акті перевірки та приписі перевіряючим некоректно сформульовано порушення і вимогу про його усунення, які б могли бути вже усунутими відповідачем.

Як зазначено п.1 «Сфера застосування» ДБН В.2.5-64.2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» ці норми встановлюють вимоги до проектування та будівництва системи внутрішнього холодного та гарячого водопостачання, каналізації і водостоків при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті, технічному переоснащенні та реставрації будинків, будівель, споруд різного призначення.

При цьому як встановлено згідно договору оренди нерухомого майна від 01.03.2013 (а.с. 13-14), нежитлове приміщення загальною площею 1267,5 м2 , що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, буд. 2-Д разом з комунікаціями та теплогенератором, газокористувальним обладнання, які знаходяться в будівлі та на її території передано ФОП ОСОБА_4А в оренду ТОВ «ОСОБА_4 Логістик».

В свою чергу представник позивача вказала, що за договором ремонт будівлі покладено саме на користувача ТОВ «ОСОБА_4 Логістик», однак суд зауважує, що зміна системи внутрішнього протипожежного водопостачання відноситься до капітального ремонту згідно вимог чинного законодавства та є прерогативою власника, а тому невідповідність кількості протипожежних кранів не може ставитись у вину відповідачу.

За твердженням позивача порушення у вигляді відсутності біля місць розташування пожежних гідрантів покажчиків (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (п. 8 акта перевірки) може призвести до несвоєчасного вжиття заходів щодо гасіння пожежі аварійно-рятувальними підрозділами.

Представник відповідача в ході розгляду справи зазначив, що штатним підсобним робітником господарського відділу ТОВ «ОСОБА_4 Логістик» встановлено таблички з нанесенням на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, разом з тим, доказів на підтвердження вказаного не надав.

На думку суду, вищевказані покажчики є ні чим іншим як інформацією для аварійно-рятувальних підрозділів щодо наявності та місць розташування засобів зовнішнього протипожежного водопостачання на випадок пожежі, що само по собі не може бути причиною пожежі та містити реальну загрозу життю та здоровю людей, а лише може ускладнити своєчасну подачу засобів пожежогасіння в необхідному обємі.

Не проведення ревізії пристроїв блискавкозахисту з реєстрацією у відповідному журналі та складанням акта (п. 11 акта перевірки) за твердженням позивача не має змоги визначити їх працездатність та відповідно гарантувати, що розряд блискавки не призведе до виникнення пожежі.

Вказуючи на усунення цього порушення відповідач надав до матеріалів справи протокол № 477 вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування, та перевірка наявності кола між заземлювачами та защемлюваними елементами від 27.12.2015 (а.с. 64), проведеного електротехнічною лабораторією ПП ВКП "Електросталь".

Щодо порушення - в пожежних кранах використовуються елементи з'єднання різного типу, а саме спільно експлуатуються з'єднувальні головки типу "Богдан" та типу "Рот" (п. 17 акта перевірки), на думку позивача, може ускладнити гасіння пожежі.

Як було встановлено вище, штатним підсобним працівником ТОВ «ОСОБА_4 Логістик» було встановлено головки ГРН-50 (алюм) та головки ГЦН-50 на пожежні крани, а висновкою залученого ПП "Кременчуцьким спеціалізованим підприємством протипожежних робіт" за договором № 10/12/14 встановлено, що пожежні крани ПК-3, ПК-4 придатні для подальшого використання.

На підтвердження усунення представником відповідача надано акт № 288 перевірки пожежних кран-комплектів від 30.12.2015.

Згідно позиції позивача, не проведення ідентифікації обєкта для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки (п. 18 акта перевірки) не дає змоги розробляти заходи щодо попередження надзвичайних ситуацій та підготовки до реагування на них.

На виконання означеного пункту припису пердставником відповідача надано договір № 03/2016 від 19.01.2016, укладений між ТОВ «ОСОБА_4 Логістик» та ТОВ «Трінтекс» на розробку та узгодження ідентифікації потенційно небезпечних обєктів для виробничих площадок ТОВ «ОСОБА_4 Логістик», що розташовані за адресою: вул. Строни, 2-Д. м. Комсомольськ, Полтавська область (а.с. 140-143).

Формулюючи позовні вимоги, позивач просив суд зобов'язати відповідача повністю зупинити роботу будівлі магазин-складу ТОВ "ОСОБА_4 Логістик" шляхом зачинення всіх зовнішніх воріт і дверей вказаної будівлі (крім зовнішніх дверей, що ведуть до адміністративно-побутової частини магазину-складу) та відключення електромережі приміщень від джерела живлення.

Так, відповідно до пункту 12 частини першої статті 67, статті 68 Кодексу цивільного захисту України, заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).

Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

Наведені позивачем у акті від 30.11.2015 № 63 порушення правил протипожежної та техногенної безпеки, хоча і свідчать про невиконання підприємством окремих правил дотримання протипожежної та техногенної безпеки, однак самі по собі не створюють реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Суд також враховує активну поведінку відповідача по усуненню виявлених перевіркою порушень, яка свідчить на його користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності доведеної загрози життю та здоров'ю людей суд не знаходить законних та обґрунтованих підстав для втручання в господарську діяльність відповідача шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації магазин-складу ТОВ "Кашкан-Логістик".

Отже, адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Логістик" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 25 січня 2016 року.

СуддяЛ.О. Єресько