Ухвала суду № 55395172, 27.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

27 січня 2016 року 810/177/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши клопотання про продовження процесуальних строків для усунення недоліків

позовної заяви

Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія"

до

Державної фінансової інспекції в Київській області

про

визнання протиправною і скасування вимоги у частині,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 вимоги, оформленої листом від 04.12.2015 №10-06-14-14/9045;

- визнати частково протиправною та частково скасувати п. 2 вимоги, оформленої листом від 04.12.2015 №10-06-14-14/9045 в частині не підтвердження вартості виконаних робіт, у тому числі порушень, пов’язаних із виконанням ремонтно-будівельних робіт по договору №45 на капремонт каналізаційного колектора в м. Бровари від 13.06.2012, договору на відновлення вулиці після капремонту каналізації по вул. Кірова в м. Бровари від 19.05.2014 №121-14, договору №5-2015 капремонту каналізації по вул. М.Лагунової в м. Бровари від 05.01.2015, які було укладено між Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" та Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж №6 в сумі 57580,21 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 позовну заяву залишено без руху з встановленням п’ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію даної ухвали отримано представником позивача 22.01.2016.

27.01.2016 до суду надійшло клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що підприємство не має можливості вчасно надати докази невжиття заходів по поверненню з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 23.12.2015 №3317, оскільки ГУ ДКСУ у Київській області ще не надано відповіді на запит позивача від 26.01.2016 вих. №01-187.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем на виконання ухвали суду від 20.01.2016 надано платіжне доручення від 25.01.2016 №189 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що викладені позивачем в заяві обставини щодо неможливості усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк є поважними, а тому суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом процесуальний строк до 12.02.2016.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити встановлений ухвалою суду від 20.01.2016 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків до 12 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Балаклицький А. І.