Постанова № 55395147, 28.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року 810/5565/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

3 грудня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2015 р. № 0001362201/3165.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що законодавчо встановлені строки розрахунків при здійсненні експортних операцій ним порушено не було, а тому рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним і протиправним. Стверджував, що за поставлений ним товар на користь нерезидента грошові кошти надійшли на рахунок позивача в межах граничних строків, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Відповідач позов не визнав, надіслав до суду письмові заперечення, в яких в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивачем порушено законодавчо встановлені строки розрахунків при здійсненні експортних операцій. Крім того, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

30 червня 1994 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 560698 (а.с. 120-123).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництво паперу та картону.

У період з 3 по 7 серпня 2015 р. відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства по контракту від 13 жовтня 2011 р. № 1871/41/1011 за період з 1 січня по 30 червня 2015 р., за результатами якої 14 серпня 2015 р. було складено акт перевірки № 1644/10-16-22-01/05509659 (далі – акт перевірки № 1644/10-16-22-01/05509659) (а.с. 76-87).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 р. № 185/94-ВР (далі - Закон України № 185/94-ВР), оскільки мало місце несвоєчасне надходження валютних коштів по експорту.

Зокрема, в акті зазначено, що:

- грошові кошти надійшли згідно платіжного доручення від 9 червня 2015 р. № 26 в сумі 66 273, 92 доларів США (в.ч. з порушенням граничних термінів 35 099, 69 доларів США) в повному обсязі на рахунок № 26004013097300 (в доларах США), проте з порушенням граничних термінів на 1 день;

- грошові кошти надійшли згідно платіжного доручення від 15 червня 2015 р. № 27 в сумі 100 572, 43 доларів США (в.ч. з порушенням граничних термінів 16 896, 89 доларів США) в повному обсязі на рахунок № 26004013097300 (в доларах США), проте з порушенням граничних термінів на 1 день.

На підставі висновків акту перевірки № 1644/10-16-22-01/05509659 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 серпня 2015 р. № 0001362201/3165, яким нараховано суму грошового зобов’язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов’язань у сумі 3289 грн 56 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0001362201/3165) (а.с. 99).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України № 185/94-ВР.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України ( 4495-17 ). Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Як убачається з ст. 4 названого Закону, порушення резидентами, крім суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до вимог п. 1 Постанов Національного Банку України від 20 серпня 2014 р. № 515, від 20 листопада 2014 р. № 734, від 1 грудня 2014 р. № 758, 3 березня 2015 р. № 160, 3 червня 2015 р. № 354 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

13 жовтня 2011 р. між позивачем (постачальник) та ООО "Евроторг" (замовник) укладено контракт поставки № 1821/41/1011 (а.с. 10-13).

Згідно з п. 1.1. названого контракту постачальник взяв на себе зобов"язання поставити і передати у власність покупця продукцію власного виробництва, далі «товар», а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного контракту (а.с. 10).

10 березня 2015 р. позивачем було здійснено поставку товарів на користь нерезидента, зокрема:

- згідно з вантажно митною декларацією № 125130007/2015/614739 на загальну суму 10 281, 60 доларів США (а.с. 113-114);

- згідно з вантажно митною декларацією № 125130007/2015/614758 на загальну суму 8205, 89 доларів США (а.с. 164-165);

- згідно з вантажно митною декларацією № 125130007/2015/614762 на загальну суму 8509, 25 доларів США (а.с. 166-167);

- згідно з вантажно митною декларацією № 125130007/2015/614764 на загальну суму 8190, 72 доларів США (а.с. 168-169).

Датою перетину кордону згідно з зазначеними деклараціями було 10 березня 2015 р. (а.с. 113-114, 164-169).

Постановою НБУ від 3 березня 2015 р. № 160 встановлено 90-денний строк на розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відлік 90 днів в разі експорту товару починаться з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Датою митного оформлення продукції, що експортується, слід вважати дату завершення вантажної митної декларації, тобто момент фактичного перетину товаром митного кордону України.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 р. № 21-412а11.

Наведене свідчить, що перебіг 90-денного терміну надходження валютної виручки розпочався з 10 березня 2015 р. та закінчувався 8 червня 2015 р. (а.с. 88).

В акті 1644/10-16-22-01/05509659 зазначено, що грошові кошти за поставлений 10 березня 2015 р. товар надійшли згідно платіжного доручення від 9 червня 2015 р. № 26 в сумі 66 273, 92 доларів США (в.ч. з порушенням граничних термінів 35 099, 69 доларів США) в повному обсязі на рахунок № 26004013097300 (в доларах США), однак з порушенням граничних термінів на 1 день.

Проте, як убачається з виписки по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ “ІНГ БАНК Україна”, датою валютування за платежем на суму 66 273, 92 доларів США від ООО "Евроторг" на користь позивача є 8 червня 2015 р. (а.с. 117).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 5 квітня 2001 р. № 2346-III дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

Наведене свідчить, що платіж на суму 35 099, 69 доларів США позивач одержав вчасно - 8 червня 2015 р. (тобто, в останній день встановленого законодавством строку), а твердження відповідача про порушення визначеного законом граничного терміну розрахунків не відповідають дійсності.

Дана обставина також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків з ООО "Евроторг" за період з 10 березня 2015 р. (а.с. 159-161).

16 березня 2015 р. позивачем було здійснено поставку товарів на користь нерезидента, зокрема:

- згідно з вантажно митною декларацією № 125130007/2015/614851 на загальну суму 8509, 25 доларів США (а.с. 115-116);

- згідно з вантажно митною декларацією № 125130007/2015/614849 на загальну суму 7936, 2 доларів США (а.с. 170-171);

- згідно з вантажно митною декларацією № 125130007/2015/614848 на загальну суму 6443, 02 доларів США (а.с. 172-173).

Датою перетину кордону згідно з зазначеними деклараціями було 16 березня 2015 р. (а.с. 113-114, 164-169).

Наведене свідчить, що перебіг 90-денного терміну надходження валютної виручки розпочався з 16 березня 2015 р. та закінчувався 14 червня 2015 р. (а.с. 88).

В акті 1644/10-16-22-01/05509659 зазначено, що грошові кошти за поставлений 16 березня 2015 р. товар надійшли згідно платіжного доручення від 15 червня 2015 р. № 27 в сумі 100572, 43 доларів США (в.ч. з порушенням граничних термінів 16896, 89 доларів США) в повному обсязі на рахунок № 26004013097300 (в доларах США), однак з порушенням граничних термінів на 1 день.

Проте, як убачається з виписки по валютному рахунку позивача, сформованою ПАТ “ІНГ БАНК Україна”, датою валютування за платежем на суму 100572, 43 доларів США від ООО "Евроторг" на користь позивача є 12 червня 2015 р. (а.с. 118).

Враховуючи вимоги ст. 1 Закону України " № 2346-III судом встановлено, що платіж на суму 16896, 89 доларів США позивач одержав вчасно - 12 червня 2015 р. (тобто, за два дні до закінчення встановленого законодавством строку), а твердження відповідача про порушення визначеного законом граничного терміну розрахунків не відповідають дійсності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не було прострочено розрахунки за експортним контрактом № 1821/41/1011.

Крім того, судом не може бути взято до уваги заперечення відповідача, оскільки вони жодним чином не спростовують надані позивачем докази (а.с. 138-139).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що не було ним зроблено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 26 серпня 2015 р. № 0001362201/3165 протиправним та таким, що підлягає скасуванню

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 26 серпня 2015 р. № 0001362201/3165.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.