Постанова № 55395093, 23.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року Справа № 810/4980/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головбудсервіс-К" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Головбудсервіс-К" звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.15 № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 236010,00 грн., з яких: 157340,00 грн. - за основним платежем; 78670,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

В основу визначення податкового зобовязання згідно із зазначеним податковим повідомленням-рішенням податковим органом покладено дані акта перевірки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі ціни робіт (послуг). Податковий орган стверджував, що господарські операції мали фіктивний характер: роботи контрагентами фактично не виконувались (послуги не надавались), а договори та інші фінансово-господарські документи учасники господарських операцій склали з метою незаконного отримання податкової вигоди. Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що позивач неправомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість і це призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними. Позивач стверджував, що укладені договори мали реальний характер: роботи виконані (послуги надані) контрагентами у повному обсязі та оплачені позивачем, ці факти підтверджуються документально; господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Позивач просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправними і скасувати.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Головбудсервіс-К" є юридичною особою, що зареєстрована 16.06.2006 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 10691020000007824), як платник податків перебуває на обліку в Ірпінській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

У грудні 2014 року посадовими особами Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Софтпро-Технолоджі» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та з ПМП «Домінанта» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 (акт перевірки від 29.12.2014 № 78/22-4/34427305).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійши висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 157340,00 грн., у тому числі по періодах: за липень 2014 року на суму 96540,00 грн.; за серпень 2014 року на суму 60800,00 грн.

Висновки податкового органу повязуються з оцінкою господарських операцій позивача з приводу придбання послуг з прибирання офісних приміщень, санвузлів, складського комплексу, прилеглої території на підставі договорів, укладених з контрагентами - ТОВ "Софтпро-Технолоджі" та ПМП "Домінанта". На думку посадових осіб податкового органу, господарські операції із зазначеними контрагентами не мали реального характеру (послуги не надавалися), адже операції не мають розумної економічної або ділової мети, а контрагенти не мають для виконання договорів адміністративно-господарських можливостей, в них відсутні необхідні для цього трудові ресурси.

За результатами перевірки Ірпінська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 236010,00 грн., з яких: 157340,00 грн. - за основним платежем; 78670,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

З метою всебічного і повного зясування обставин справи суд витребував від позивача докази на підтвердження фактів отримання послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпро-Технолоджі" та Приватного малого підприємства "Домінанта", а також витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд на підставі зібраних по справі доказів встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Головбудсервіс-К" є власником складських та офісних приміщень загальною площею 12272,2 м2, що розташовані в будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вулиця Ковельська, будинок 10., які надаються в оренду іншим суб'єктам господарювання.

У червні 2014 року між позивачем (замовник) і ТОВ "Софтпро-Технолоджі" (виконавець) укладено договір від 27.06.2014 № 140627-1Б про надання послуг із прибирання територій, згідно з яким виконавець зобов'язувався надавати позивачу послуги з прибирання території обєкту, розташованого за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ковельська, 10, згідно з поданими позивачем заявок, а позивач зобов'язувався прийняти і оплатити послуги, надані виконавцем.

Умовами договору передбачено, що вартість послуг з генерального комплексного прибирання приміщення (в т.ч. після ремонту, будівництва, свят) становить 50,00 грн., в тому числі ПДВ, за 1 м2 приміщення, а прибирання територій: в літній період - 25,00 грн., в тому числі ПДВ, за 1 м2; в зимовий період - 35,00 грн., в тому числі ПДВ, за 1 м2.

Позивач стверджував, що у липні 2014 року ТОВ "Софтпро-Технолоджі" надало йому послуги з прибирання приміщень і територій на загальну суму 579240,00 грн., у тому числі ПДВ 96540,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг позивач надав суду десять актів приймання-передачі послуг на загальну суму 579240,00 грн., у тому числі ПДВ 96540,00 грн.

Однак, з досліджених у судовому засіданні актів надання послуг убачається, що вони є абстрактними, адже містять лише дані про площу, яка прибиралась, і не мають жодних конкретних відомостей щодо об'єкта прибирання, кількості прибирань, витраченого часу, людських ресурсів тощо.

В оплату за виконані надані послуги позивач перерахував на рахунок ТОВ "Софтпро-Технолоджі" кошти у загальній сумі 579240,00 грн., у тому числі ПДВ 96540,00 грн., факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних доручень та банківськими виписками, наявними у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "Софтпро-Технолоджі" десять податкових накладних на загальну суму 579240,00 грн., у тому числі ПДВ 96540,00 грн. Вказану суму податку на додану вартість на підставі одержаних від ТОВ "Софтпро-Технолоджі" податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за липень 2014 року, відобразив у реєстрі отриманих податкових накладних за цей звітний (податковий) період.

З приводу юридичної особи контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтпро-Технолоджі" суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтпро-Технолоджі" є юридичною особою, що зареєстрована 16.08.2000 (запис в ЄДР від 30.08.2007 № 1 444 120 0000 005211); знаходиться у місті Кіровограді; заявленими видами діяльності за КВЕД є: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (основний); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; консультування з питань комерційної діяльності й керування; відомості про юридичну особу - не підтверджено.

Як з'ясувалось, у жовтні 2014 року Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Софтпро-Технолоджі" (акт перевірки від 03.10.2014 №18/11-23-22-06/31079924), за результатами якої встановлено, що у червні, липні та серпні 2014 року ТОВ "Софтпро-Технолоджі", мало взаємовідносини з більш ніж десятком контрагентів, яким надавало такі послуги: з реалізації ТМЦ; транспортно-експедиційні послуги; послуги по сервісному обслуговуванню спецконструкцій у м. Києві; по виготовленню друкованих форм; по утепленню та оздобленню фасадів на обєкті "Реконструкція гуртожитку з переобладнанням під житловий будинок з по квартирним заселенням, з влаштуванням надбудови та прибудови по вул. Гарматна, 20 у Соломянському районі м. Києва; послуги по доставці кореспонденції та вантажів; послуги з технічного обслуговування та підготовки внутрішніх теплових мереж до опалювального сезону; послуги з прибирання території обєктів, що знаходиться за адресами: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Ковельська, 10, а також Київська обл., м. Буча, вул. М. Залізняка, 5; консультаційні послуги з питань комерційної діяльності; послуги суборенди; рекламні послуги; послуги по встановленню і монтажу віконних блоків; послуги з ламінації; послуги з перфорації, з кріплення на пружину, з висічки, дизайну, макетування, розробки макету, редагування зображення, з конгреву, фальцювання, бігування; послуги з нумерації, з покриття УФ-лаком; послуги по збірці календарів, скріплення на скобу, каширування, верстки, порізки та інші поліграфічні послуги.

Згідно з даними звіту 1 ДФ за ІІІ квартал 2014 року чисельність працюючих на ТОВ "Софтпро-Технолоджі" складала 4 особи, середня заробітна плата одного працівника - 1200,00 грн.

За даними податкової звітності ТОВ "Софтпро-Технолоджі" в нього відсутні основні засоби, виробничі потужності, складські приміщення, а аналіз інформаційних систем податкового органу, у тому числі й представлений у схематичному вигляді, вказує на те, що ТОВ "Софтпро-Технолоджі" є підприємством, що використовується як транзитне для отримання незаконної податкової вигоди.

У липні 2014 року між позивачем (замовник) і Приватним малим підприємством "Домінанта" (виконавець) укладено договір від 29.07.2014 № 140729-2В про надання послуг із прибирання територій, згідно з яким виконавець зобов'язувався надавати позивачу послуги з прибирання території обєкту, розташованого за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Ковельська, 10, згідно з поданими позивачем заявок, а позивач зобов'язувався прийняти і оплатити послуги, надані виконавцем.

Умовами договору передбачено, що вартість послуг з генерального комплексного прибирання приміщення (в т.ч. після ремонту, будівництва, свят) становить 50,00 грн., в тому числі ПДВ, за 1 м2 приміщення, а прибирання територій: в літній період - 25,00 грн., в тому числі ПДВ, за 1 м2; в зимовий період - 35,00 грн., в тому числі ПДВ, за 1 м2.

Позивач стверджував, що у серпні 2014 року ПМП "Домінанта" надало йому послуги з прибирання приміщень і територій на загальну суму 364800,00 грн., у тому числі ПДВ 60800,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг позивач надав суду сім актів приймання-передачі послуг на загальну суму 364800,00 грн., у тому числі ПДВ 60800,00 грн.

Однак, з досліджених у судовому засіданні актів надання послуг убачається, що вони є абстрактними, адже містять лише дані про площу, яка прибиралась, і не мають жодних конкретних відомостей щодо об'єкта прибирання, кількості прибирань, витраченого часу, людських ресурсів тощо.

В оплату за виконані надані послуги позивач перерахував на рахунок ПМП «Домінанта» кошти у загальній сумі 364800,00 грн., у тому числі ПДВ 60800,00 грн., факт перерахування коштів підтверджується копіями платіжних доручень та банківськими виписками, наявними у матеріалах справи.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ПМП "Домінанта" сім податкових накладних на загальну суму 364800,00 грн., у тому числі ПДВ 60800,00 грн. Вказану суму податку на додану вартість на підставі одержаних від ПМП "Домінанта" податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту за серпень 2014 року, відобразив у реєстрі отриманих податкових накладних за цей звітний (податковий) період.

З приводу особи контрагента Приватного малого підприємства "Домінанта" суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне мале підприємство "Домінанта" є юридичною особою, що зареєстрована 20.12.1991 (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 03.06.2010 № 1 224 120 0000 049786); знаходиться у місті Кіровоград; заявленими видами діяльності за КВЕД є: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; допоміжна діяльність у сфері транспорту; відомості про юридичну особу - не підтверджено.

Під час судового розгляду податковий орган представив відомості про те, що згідно даними автоматизованої системи співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту за серпень 2014 року у ПМП "Домінанта" виявлено заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму 2486296,98 грн.

Відповідно до бази даних АІС «Податковий блок» ДФС України, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході перевірки ПМП "Домінанта", встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на одержання третіми особами податкової вигоди шляхом формування штучного податкового кредиту.

У жовтні 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 32014120010000164 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України по факту вчинення невстановленими особами фіктивного підприємства, які протягом 2012 - 2014 років з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні реально діючим суб'єктам господарювання послуг по незаконному зменшенню податкових зобов'язань перед бюджетом, створили та придбали суб'єкти господарювання, серед яких ПМП "Домінанта".

Згідно з даними звіту 1 ДФ за ІІІ квартал 2014 року чисельність працюючих на ПМП "Домінанта" складала 3 особи, середня заробітна плата одного працівника - 1218,00 грн.

Узагальнюючи наведену інформацію, суд зазначає наступне:

Договори та інші фінансово-господарські документи, які складені між позивачем і ТОВ "Софтпро-Технолоджі" та ПМП "Домінанта" є ідентичними за змістом і умовами; послуги з прибирання приміщень та території у Київській області надавалися підприємствами, які знаходяться на значній відстані від позивача, в іншому регіоні і не мають для цього необхідного персоналу, залучення таких підприємств не має жодного розумного пояснення; позивач також не пояснив мотивів, які покладені в основу визначення вартості послуг з прибирання (50,00 грн., в тому числі ПДВ, за 1 м2 приміщення); відносини з вказаними контаргентами тривали лише один звітній (податковий) період, після чого припинилися.

Суд також враховує умови договорів оренди, які позивач укладає з орендарями належного йому нежитлового приміщення, які були досліджені під час судового засідання вибірковим чином, з яких убачається, що орендарі зобовязані, зокрема, забезпечувати прибирання орендованого приміщення; підтримувати правила чистоти та поведінки на території орендованого приміщення та площ і місць загального користування тощо, що частково збігається із зобов'язаннями ТОВ "Софтпро-Технолоджі" і ПМП "Домінанта" перед позивачем.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вже зазначалось судом, податкові зобовязання з податку на додану вартість визначено податковим органом у звязку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ТОВ "Софтпро-Технолоджі" та ПМП "Домінанта" у складі ціни придбаних послуг (робіт) за господарськими операціями, які в дійсності не відбувались (є фіктивними).

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності або спростування тверджень податкового органу про фіктивність господарських операцій, який покладено в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення, яке оспорюються в даній справі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із статтею 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В даній справі судом встановлено, що первинні фінансово-господарські документи (договори про надання послуг, акти виконаних робіт-послуг та податкові накладні), якими оформлено взаємовідносини між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтпро-Технолоджі" та Приватним малим підприємством "Домінанта" з приводу надання послуг з прибирання приміщень і території мають фіктивний характер, відображують події, які в дійсності не відбувались.

З приводу податкових зобовязань з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Однак, сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового звязку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обовязкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків валових витрат при обчисленні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що ТОВ "Софтпро-Технолоджі" і ПМП "Домінанта" робіт (послуг) фактично позивачу не надавали, а представлені позивачем суду первинні фінансово-господарські документи до уваги судом не приймаються, адже складені формально задля створення ілюзії здійснення господарських операцій і жодним чином не доказують факту надання послуг (виконання робіт) переліченими контрагентами.

Це означає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 157340,00 грн., є правильними, а прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 22.01.15 № НОМЕР_1, - правомірним.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Головбудсервіс-К" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2015 № НОМЕР_1, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 грудня 2015 р.