Ухвала суду № 55395049, 25.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

25 січня 2016 року 810/1075/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області

до

Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос"

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому Київської області та постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за червень-грудень 2014 року в сумі 20529,81 грн.

На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист.

13 січня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Племзавод "Колос", в якій заявник (боржник) просить розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 в адміністративній справі №810/1075/15.

Ухвалою суду від 20.01.2016 призначено судове засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення на 25.01.2016.

У судове засідання, призначене на 25.01.2016, з’явився представник відповідача та подав до суду клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без його участі в порядку письмового провадження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, відстрочення і розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об’єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв’язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

У заяві про розстрочення виконання рішення суду заявник зазначив, що заборгованість з відшкодування фактичних виплат на витрату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, утворилась внаслідок погіршення економічної ситуації, що в подальшому призвело до банкрутства підприємства.

Судом встановлено, що відповідно до статуту Публічне акціонерне товариство "Племзавод "Колос" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2013 було порушено справу №911/4438/13 про банкрутство відповідача. Однак, процедура банкрутства була припинена 12.08.2015 шляхом укладення мирової угоди з кредиторами, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015.

Відповідно до довідки АБ "Укргазбанк" 28.12.2015 №12/3454, на відкритому поточному рахунку ПАТ "Племзавод "Колос" за період з 01.01.2013 по 25.12.2015 проводились дебетові та кредитові операції, які в сумі складають 18,68 грн., а залишок коштів станом на 28.12.2015 становить 2022,65 грн.

Згідно повідомлення від 28.12.2015 №19/12-15 та звіту про фінансові результати за І півріччя 2015, за результатами господарської діяльності за 2013-2015 роки у відповідача дохід відсутній.

Із повідомлення від 28.12.2015 №18/15-13 та штатного розпису від 01.01.2013 випливає, що чисельна кількість працюючих склала 1 штатну одиницю, а в 2014-2015 роках штатні працівники відсутні з початком процедури банкрутства товариства.

Також, судом встановлено наявність інших судових рішень у справах №810/3064/15, №810/3658/14, №810/1818/15, №810/4477/15, №810/5262/15, за якими з відповідача (боржника) стягнуто кошти.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, зважаючи на обґрунтованість заяви про відстрочення виконання судового рішення, доведеність суду наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме те, що ПАТ "Племзавод "Колос" перебуває у складному фінансовому становищі та у підприємства відсутні кошти для виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №810/1075/15.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/1075/15 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 в адміністративній справі №810/1075/15 на 24 (двадцять чотири) місяці, зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно по 855 (вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 41 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області до повного погашення заборгованості у розмірі 20529 (двадцять тисяч п’ятсот двадцять дев’ять) грн. 81 коп. з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення та розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.