Рішення № 55394696, 25.01.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12190/14-ц

Провадження № 2/369/206/16

РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Києво-Святошиснькому районі Київської області, Садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державних актів, часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням виконкому Гореницької сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області № 34/1 від 26 вересня 2000 року було виділено позивачу, ОСОБА_1, земельну ділянку площею 0,1186 га за адресою: Гореницька сільська рада, садове товариство «Воїн-3». Кадастровий номер вказаної земельної ділянки НОМЕР_1.

Для проїзду до своєї земельної ділянки позивачем, як і іншим членами садового товариства «Воїн-3» використовувалася дорога, яка на карті має назву вулиця Бігова.

Дана дорога є єдиним можливим під'їздом до земельної ділянки позивача та ділянок інших власників земельних ділянок по вулиці Бігова. При цьому варто зауважити, що дана дорога знаходиться а місці свого розташування до моменту надання земельних ділянок у приватну власність громадянам, які нею користуються.

На початку жовтня, до Ради власників земельних ділянок, які знаходяться в с. Гореничі, Садове товариство «Воїн-3» надійшов лист-претензія від ОСОБА_2, в якому він вказував на той факт, що він є власником земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Також відповідачем вказувалося на те, що частина його земельної ділянки розташована на дорозі (вулиця Бігова).

Відповідач у своєму листі просить власників земельних ділянок, які знаходяться навпроти його ділянки по вулиці Бігова прибрати зелені насадження, які розташовані між парканами та дорогою, для встановлення огорожі на земельній ділянці.

Таким чином, відповідач повідомив про те, що його земельна ділянка лежить на дорозі загального користування і він має намір встановити огорожу на цій земельній ділянці, закривши таким чином проїзд всім жителям вулиці.

З метою захисту інтересів позивача, його адвокатом був поданий адвокатський запит № 47/14 від 22.08.2014 р. на адресу Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області для отримання викопіювання з генерального плану села Гореничі в районі вулиці Бігова в масштабі, що дозволить виявити накладення земельних ділянок на дорогу. У відповідь на адвокатський запит Києво-Святошинською районною адміністрацією було надано викопіювання із генерального плану села Гореничі Києво-Святошинського району в масштабі 1:2000 в частині вулиці Бігова.

28.11.2003 року Рішенням Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 2/3 затверджено технічну документацію по складанню проекту відведення земельної ділянки (яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1) в приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_5.

30.12.2003 року на підставі вищевказаного рішення було виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5.

21.11.2007 року в порядку спадкування громадянкою ОСОБА_4 було оформлено акт на право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1.

В результаті огляду наданих документів було виявлено, що земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить відповідачу (кадастровий номер НОМЕР_2) накладається на дорогу загального користування повністю перекриваючи її, і практично межує з земельними ділянками навпроти через вулицю Бігова.

Таким чином, можна констатувати той факт, що при надані права власності на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить відповідачу, не було враховано той факт, що в натурі межі земельної ділянки накладаються на дорогу, якою користуються інші власники земельних ділянок, яка фактично є землями загального користування і належить державі.

Враховуючи вищевикладене, можна вважати, що Державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2) яка належить відповідачу є недійсним, адже він порушує права інших осіб і землекористувачів.

Гореницька сільська рада також порушила норми земельного законодавства при видачі відповідачу Державного акту на земельну ділянку, адже одночасно й передала частину земельної ділянки, яка відносить до земель загального користування і належить до державний земель.

Тому з врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив, визнати недійсним та скасувати рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.11.2013 року № 2/3. Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності серії НОМЕР_3 виданий на підставі рішення Гореницької сільської ради Київської області від 28.11.2003 р. (9 сесія 24 скликання) за яким право ласності на земельну ділянку (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1252 га) належить ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Частково визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.05.2006 № 1-1952, а саме в частині передачі в приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1252 га) для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності серія НОМЕР_4 виданий на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 30.05.2006 № 1-1952 за яким право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_4 (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1252 га) для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.12.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В., який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про купівлі-продаж земельної ділянки (кА знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1252 га. Скасувати реєстрацію договору купівлі-продажу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.12.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. Визнати недійсним та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5 (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1252 га) виданий ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2. Скасувати реєстрацію в базі даних Державного земельного кадастру запис на ім'я ОСОБА_2, земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1252 га) для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_6.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення вимог позову заперечував, та просив у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник проти вимог позову заперечували та просили в позові відмовити.

Представник третьої особи СТ «Воїн-3» в судовому засіданні від 05.03.2015 р. вимоги позову підтримав.

Представник третьої особи Управління Держземагенства у Києво-Святошиснькому районі Київської області в судовому засіданні від 05.03.2015 р. просив спір вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в судовому засіданні від 05.03.2015 р. вимоги позову не визнав.

Суд, заслухавши сторін що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення виконкому Гореницької сільської ради від 26.09.2000 р. № 31/4, позивачу ОСОБА_1 було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку що розташована на території Гореницької сільської ради, СТ «Воїн-3».

Згідно опису меж зазначеному в державному акті, земельна ділянка позивач межує від т. А до т. Б із землями загального користування, від т. Б до т. В із земельною ділянкою ОСОБА_8, від т. В до т. Г із землями сільської ради, від. т. Г до т. А із земельною ділянкою ОСОБА_9

Згідно рішення Гореницької сільської ради від 28.11.2003 р. (9 сесія 24 скликання) ОСОБА_5, було видано державний акт (Серія НОМЕР_3) на земельну ділянку площею 0,1252 га, що розташована за адресою Київська область Києво-Святошинський район АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7.

Відповідно до опису меж земельної ділянки, в державному акті виданому на ім'я ОСОБА_5, зазначено що дана земельна ділянка межує від т. А до т. Б із землями загального користування (проїзд), від т. Б до т. В із землями загального користування (вул. Бігова), від т. В до т. А із землями загального користування (проїзд).

В подальшому після смерті ОСОБА_5, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_4 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1252 га, що розташована за адресою Київська область Києво-Святошинський район АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7.

Відповідно до опису меж земельної ділянки, в державному акті виданому на ім'я ОСОБА_4, зазначено що дана земельна ділянка межує від т. А до т. Б із землями загального користування (проїзд), від т. Б до т. В із землями загального користування (вул. Бігова), від т. В до т. А із землями загального користування (проїзд).

8 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за яким відповідач ОСОБА_2 набув у власність земельну ділянку площею 0,1252 га, що розташована за адресою Київська область Києво-Святошинський район АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_7.

03.10.2014 р. ОСОБА_2, направлено власникам земельних ділянок НОМЕР_9 (кадастровий номер НОМЕР_1), НОМЕР_11 (кадастровий номер НОМЕР_8), НОМЕР_10 (кадастровий номер НОМЕР_12) лист-претензію з проханням власників земельних ділянок, які знаходяться навпроти його ділянки по вулиці Бігова прибрати зелені насадження, які розташовані між парканами та дорогою, для встановлення огорожі на земельній ділянці.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою вказувавши на те що, земельна ділянка що належить відповідачу (кадастровий номер НОМЕР_2) накладається на дорогу загального користування повністю перекриваючи її, і практично межує з земельними ділянками навпроти через вулицю Бігова. Таким чином, можна констатувати той факт, що при надані права власності на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить відповідачу, не було враховано той факт, що в натурі межі земельної ділянки накладаються на дорогу, якою користуються інші власники земельних ділянок, яка фактично є землями загального користування і належить державі.

24.03.2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду по справі було призначена земельна-технічна експертиза на вирішення якої поставлені відповідні питання.

Згідно висновку експерта № 8253 судової земельно-технічної експертизи, що складений 19 червня 2015 року, було зазначено що межі земельної ділянки гр. ОСОБА_2 (кадастровий номер НОМЕР_7), яка знаходиться на АДРЕСА_1 накладаються на проїзд на вул. Бігова с. Гореничі відповідно до землевпорядної документації із виготовлення правовстановлюючого документу на дані земельну ділянку. Конфігурація накладення та його площа, земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_7), яка знаходиться на АДРЕСА_1 на проїзд на вул. Бігова відповідно до землевпорядної документації на виготовлення правовстановлюючого документа на неї, викладені в дослідницькій частині висновку по другому питанню, та зображені на схемі, що додається до висновку.

Відповідно до висновку експерта № 8445 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 25 грудня 2015 року, було встановлено що при існуючому розташуванні земельних ділянок гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_1, можливість у позивача ОСОБА_1 здійснювати проїзд, прохід на свою земельну ділянку відсутня. Мінімальна відстань між межами даних земельних ділянок складає 1,53.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном . Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до стаття 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Стаття 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування в тому числі вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів та вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Статтею 91 Земельного кодексу України встановлено, що власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Виходячи зі змісту ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 1 ст. 155 ЗК України встановлено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведеного вище, враховуючи те що земельні ділянки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 не є суміжними, а земельна ділянка відповідача накладається на проїзд по вул. Бігова с. Гореничі, що є комунальною власністю територіальної громади села Гореничі відповідно до ст. 83 ЗК України, суд не вбачає порушень прав позивача передбачених земельним та цивільним кодексами України як власника земельної ділянки.

Таким чином із прийняттям Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області оспорюваного рішення від 28.11.2003 року № 2/3 про затвердження технічної документацію по складанню проекту відведення земельної ділянки в приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_5, не відбулось порушення прав позивача ОСОБА_1

При цьому з пояснень представників сторін наданих в судовому засіданні, вбачається що відповідачем не чиняться перешкоди позивачу в користуванні проїздом по вул. Бігова в с. Гореничі, крім того позивач має можливість проїзду та проходу на свою земельну ділянку.

Отже, на час розгляду справи в суді права позивача ОСОБА_1 не порушені.

А тому, вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, та всі інші похідні вимоги не підлягають до задоволення.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позовних вимогах.

На підставі ст.ст. 15, 16, 386 ЦК України, ст. 83, 91, 152, 155 ЗК України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Києво-Святошиснькому районі Київської області, Садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державних актів, часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас

н