Постанова № 55394504, 01.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Справа № 804/10283/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Боженко Н. В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контроль Сервіс" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Контроль Сервіс, в якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 5 095,11 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує обовязку щодо сплати узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість, тому за ним рахується податковий борг у розмірі 5 095,11 грн., однак відповідач не сплачує заборгованість, тому позивач звернувся до суду.

Позивач про відкриття скороченого провадження повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач про відкриття скороченого провадження повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та повернуто на адресу суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Контроль Сервіс перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.

За обліковими даними податкового органу за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 5 095,11 грн., який виник внаслідок наступного.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт від 22.03.2012 року № 169/152, яким визначено порушення платником податків в частині неподання та несвоєчасне подання податкової звітності.

На підставі акта перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012 року № НОМЕР_1 на загальну суму 5 100 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось платником податків в адміністративному чи судовому порядку, відповідних доказів суду не надано. Тому, визначене грошове зобов'язання є чинним та узгодженим.

Таким чином, загальний борг відповідача складає 5 095,11 грн., з урахуванням передплати у сумі 4,89 грн.

Положеннями ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст.59 ПК України відповідачем було винесено податкову вимогу від 23.04.2015 року № 624-23, яку направлено засобами поштового зв'язку на адресу відповідача, що підтверджується копією конверта, який повернувся на адресу податкового органу з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Даних про оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги до суду не надано, а тому воно є узгодженим та чинним на час розгляду справи.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

На підставі п.4 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, відповідних доказів не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-163, 183-2 Кодексу адміністративногосудочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Контроль Сервіс про стягнення боргу у розмірі 5 095,11 грн. задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків ТОВ Контроль Сервіс (код ЄДРПОУ 33973826) на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 5 095 (п'ять тисяч дев'яносто п'ять) гривень 11 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_1