Постанова № 55394471, 10.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Справа № 804/10422/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ДРРМЗ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства ДРРМЗ про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих ПП ДРРМЗ, на користь бюджету згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.10.2015 року вх. № 69659, в розмірі 230 416,01 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує узгоджені грошові зобов'язання зі сплати земельного податку, податку на додану вартість, а також штрафних санкцій, у зв'язку з чим у підприємства утворився податковий борг, який підлягає стягненню у судовому порядку.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача подав до суду заперечення на адміністративний позов, вказав, що відповідачем була погашена заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 9 657,22 грн., щодо заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 219 932,23 грн., то відповідач не заперечує щодо її існування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Приватне підприємство ДРРМЗ зареєстроване реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та перебуває на обліку Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податку.

За обліковими даними податкового органу за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 230 416,01 грн., який виник внаслідок несплати у встановлені строки суми узгоджених грошових зобовязань, а саме: орендної плати за землю у розмірі 219 932,25 грн., згідно податкової декларації №9008110317 від 19.02.2014 року (термін сплати 30.01.2015 року) в сумі 31 418,91 грн. та податкової декларації №900078550 від 12.01.2015 року (термін сплати з березня 2015 року по червень 2015 року); з податку на додану вартість за податковими деклараціями № НОМЕР_1 від 19.01.2015 року (термін сплати 30.01.2015 року в сумі 1788,00 грн.) та з урахуванням переплати в сумі 217,78 грн. та уточнюючого розрахунку за 01.01.2015 року № НОМЕР_2 на суму 572,00 грн.- податковий борг складає 998,22 грн., по декларації № НОМЕР_3 від 19.02.2015 року в сумі 572,00 грн., № НОМЕР_4 від 19.03.2015 року в сумі 8 087,00 грн.

На підставі ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню в сумі 26, 52 грн.

Також позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "ДРРМЗ" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань, за результатами якої складено акт від 07.05.2015 року №713/15-1 та Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення від 07.05.2015 року № НОМЕР_5, яким ПП ДРРМЗ визначено суму штрафної санкції в сумі 694,12 грн., від 07.05.2015 року № НОМЕР_6, визначено суму штрафної санкції в сумі 105,90 грн.

Даних про оскарження відповідачем зазначених податкових повідомлень - рішень до суду не надано, а тому вони є узгодженими та чинними на час розгляду справи.

З метою погашення даної податкової заборгованості на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, боржнику було виставлено податкову вимогу від 03.11.2014 року №6534-25, яку направлено на адресу підприємства, що підтверджується матеріалами справи. Даних про оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги до суду не надано, а тому воно є узгодженим та чинним на час розгляду справи.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

На підставі п.4 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, відповідних доказів не надано, позивачем враховані всі податкові зобов'язання відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ДРРМЗ" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства "ДРРМЗ" (код ЄДРПОУ 30534420) в обслуговуючих банках на користь бюджету на розрахункові рахунки згідно бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 230 416 (двісті тридцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 01 копійка.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1