Ухвала суду № 55393887, 02.02.2016, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4587/15-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

02.02.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 155727.81 грн боргу за договором позики суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про стягнення iз ОСОБА_3 155727.81 грн боргу за договором позики. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.04.2010р. уклав із відповідачкою ОСОБА_3 договір позики, згідно з яким передав їй грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч ) доларів США з умовою повернення їх до 2013р., договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. По закінченню зазначеного у розписці терміну відповідачка позику не повернула, на його неодноразові звернення і прохання добровільно повернути борг не реагує, тому звернувся із даним позовом до суду .

Відповідачка ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити НДЕКЦ при МВС України в Івано-Франківській області , що знаходиться у Івано-Франківську вул.Г.Мазепи,185, витрати на оплату експертизи покласти на неї. Перед експертом покласти запитання: чи виконаний текст у наданій суду розписці саме нею, чи іншою особою та чи її підпис виконаний у розписці. Клопотання обгрунтовує тим, що кошти у позивача вона не позичала, розписки не писала , а надана суду розписка є підробленою.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечують щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак крім зазначеного відповідачкою у клопотанні запитання просять поставити експерту наступні запитанні: чи виконанні рукописні тексти в оригіналі розписки від 29.08.2008р., друга частини тексту в оригіналі розписки від 18.04.2010р., яка починається зі слів ( Розписка) та рукописний запис в оригіналі договору купівлі-продажу від 29.08.2008р. у графі «Продавець» однією особою ? ; чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 в оригіналі розписки від 29.08.2008р., в оригіналі розписки від 18.04.2010р. та оригіналі договору купівлі-продажу від 29.08.2008р. однією особою ?.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У позовній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що 18.04.2010р. він уклав із ОСОБА_3 договір позики, згідно з яким передав їй грошові кошти у сумі 6000 доларів США, які вона йому не повернула. На підтвердження цього подав оригінал розписки від 18.04.2010р., яку вона написала і підписала власноручно у його присутності.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечує факт отримання коштів від позивача в сумі 6000 доларів США, а також написання та підписання нею розписки 18.04.2010р. (а.с.5).

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Так як для з»ясування обставин, що мають значення по даній справі , а саме чи писала ОСОБА_3 розписку 18.04.2010р. та чи підписувала її необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої покласти питання, які зазначені як у клопотанні ОСОБА_3 так і у клопотанні ОСОБА_1

Проведення експертизи слід доручити НДЕКЦ при ГУ НП в Івано-Франківській області, що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи,185, з чим погоджуються сторони.

Витрати по оплаті експертизи слід покласти на ОСОБА_3, так як саме нею заявлено клопотання про призначення даної експертизи.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовільнити. Призначити по cпpaві судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУ НП в Івано-Франківській області, що знаходиться в м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи,185.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи покласти наступні запитання:

-чи виконаний текст у розписці від 18.04.2010р., який починається зі слів «Розписка», ОСОБА_3, чи іншою особою та чи її підпис виконаний у розписці ? (а.с.5).

-чи виконанні рукописні тексти в оригіналі розписки від 29.08.2008р.(а.с.61), друга частина тексту в оригіналі розписки від 18.04.2010р., яка починається зі слів «Розписка» (а.с.5) та рукописний запис в оригіналі договору купівлі-продажу від 29.08.2008р. у графі «Продавець» (а.с.62) однією особою ? ;

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 в оригіналі розписки від 29.08.2008р.(а.с.62), в оригіналі розписки від 18.04.2010р.(а.с.5) та оригіналі договору купівлі-продажу від 29.08.2008р.(а.с.62) однією особою?.

Витрати на оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 345/4587/15-ц, в якій знаходяться: експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 тексту сидячи, за тематикою, близькою до розписки від 18.04.2010р. (а.с.63); записи, долучені ОСОБА_3, які як вона зазначає виконані нею (а.с.63; експериментальні зразки почерку ОСОБА_3, виконання під диктовку тексту, спеціально складеного, який містить фрази, слова і цифри, узяті з розписки, що досліджується (а.с.65); експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 стоячи і сидячи (а.с.66-67) та три зошити із записами, які як стверджує ОСОБА_3 виконані нею.

Експертизу провести на підставі наявних документів, так як зі слів сторін вони інших документів, які можуть бути предметом експертного дослідження не мають.

2. На час проведення експертизи провадження по cправi зупинити.

Друга частина ухвали може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

Головуючий: