Рішення № 55393406, 03.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8051/15 Справа № 2-7733/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (правонаступник ПАТ КБ «Володимирський») на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2015 р. за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Володимирський», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А. про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2011 р. ПАТ КБ «Володимирський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2012 р. позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" було задоволено (а.с.45-46 т.1).

Звернуто стягнення на користь ПАТ "Комерційний банк "Володимирський"(код ЄДРПОУ 26120084, м. Суми, пл..Незалежності, 10) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., інвентаризаційна оцінка якої станом на 11.02.2008 р. становить 606.813 грн., що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на праві власності в рахунок сплати боргу за кредитним договором № К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 р. на суму 617.352 грн. 62 коп., яка складається з:

- заборгованісті за тілом кредиту - 404.652 грн. 63 коп.,

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту -31.029 грн. 39 коп.,

- несплачені відсотки за користування кредитом -162 270 грн. 60 коп.,

- штраф -19 400 грн.,

шляхом її продажу на прилюдних торгах.

Вирішено питання судових витрат.

18.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення (а.с.93 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 р. заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Заочне рішення від 28.05.2012 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення скасовано (а.с.94 т.1).

13.02.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А. про визнання недійсним договору іпотеки (а.с.2-4 т.2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 16 лютого 2015 р. вищезазначені справи були об'єднані в одне провадження (а.с.117 т.1).

17 березня 2015 р. рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "Комерційний банк Володимирський", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним Іпотечний договір б/н від 11.02.2008 р., який укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком "Європейський", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 541 та виключено його з державного реєстру іпотек в Україні та знято заборону з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_1

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольняючи позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна про визнання недійсним договору іпотеки суд виходів з доведеності недійсності іпотечного договору б/н від 11.02.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Європейський», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 541.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи судом правильно встановлено, що 11.02.2008 р. між АКБ «Європейський» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № К/33/0301-ф08, згідно з якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 485.000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9% на рік, з кінцевим строком повернення 09.02.2018 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 р. АКБ «Європейський» і ОСОБА_5 уклали договір іпотеки б/н від 11.02.2008 р., згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2

У зв'язку з порушенням зобов'язань по поверненю кредиту станом на 09.12.2011 р. . заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 617.352 грн. 62 коп., яка складається з:

- заборгованість за тілом кредиту - 404.652 грн. 63 коп.,

- пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту - 31.029 грн. 39 коп.,

- несплачені відсотки за користування кредитом - 162.270 грн. 60 коп.,

- штраф - 19.400 грн.

25.03. 2009 р. АКБ «Європейський» було оформлено відступлення прав вимоги на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (а.с.25-35 т.1).

17.03.2015 р. директор ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернувся з клопотанням про заміну позивача, а саме ТОВ «Інвест Кредит Капітал» визнати правонаступником позивача ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» у зв'язку з правонаступництвом (а.с.121-127 т.1).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно п.п. 10.4, 11 договору іпотеки у разі порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору, банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Закону «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Визнаючи договір іпотеки недійсним суд виходив з того, що при укладенні договору іпотеки, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, згода другого з подружжя не була нотаріально засвідчена, як того вимагає п.2 ч.3 ст.65 СК .

При цьому суд послався на те, що, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 1995 р., подружжя ОСОБА_3 придбали квартиру, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і майном іпотеки. Укладаючи договір іпотеки, ОСОБА_2 розпорядилась спірною квартирою, яка є сумісною власністю подружжя, не отримавши на це нотаріально засвідченої згоди від чоловіка (а.с.79 т.1).

Між тим, визнаючи договір іпотеки недійсним з зазначених підстав, суд не звернув уваги, на п.4 п.п.11 Договору, в якому зазначено, що «Іпотекодавець свідчить, що її чоловік згоден з укладанням цього Договору, його умовами та з передачею Предмету іпотеки в іпотеку Іпотекодержателю на умовах цього Договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань, передбачених п.1 цього Договору. На підтвердження зазначеної в цьому абзаці Договору згоди її чоловік надав відповідну нотаріально посвідчену заяву про таку згоду (а.с.18 т.1 звор.). Однак, ця обставина судом не була належним чином перевірена.

Разом з тим, в матеріалах справи на а.с.182-195 т.1 знаходяться ксерокопії документів, які надійшли від третьої особи по справі - Приватного нотаріуса О.А.Якуби, серед яких також знаходиться: заява від ОСОБА_3 про те, що він дає згоду на передачу в іпотеку квартири № 76, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе,56; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в якому зазначено підставі обтяження: договір іпотеки, реєстр № 541, 11.02.2008 р. На огляді оригіналів вказаних документів сторони не наполягали.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (правонаступник ПАТ КБ «Володимирський») до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити.

Звернути стягнення на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (правонаступник ПАТ КБ «Володимирський»)(Код ЄДОПОУ 35643929, 01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.20, оф.1105) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,3 кв.м, житловою площею 50,2 кв.м, інвентаризаційна оцінка якої становить на 11.02.2008 р. 606.813 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000 АДРЕСА_1) на праві власності, в рахунок сплати боргу за кредитним договором № К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 р. на суму 617.352 грн.62 коп., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 404 грн. 63 коп.;

- відсотків за користування кредитом - 162.270 грн. 60 коп.;

- пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 31.029 грн. 39 коп.;

- штрафу - 19.400 грн.

шляхом її продажу на прилюдних торгах.

В задововолені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Володимирський», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А. про визнання недійсним договору іпотеки відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (правонаступник ПАТ КБ «Володимирський») задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 р. скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (правонаступник ПАТ КБ «Володимирський») до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити.

Звернути стягнення на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (правонаступник ПАТ КБ «Володимирський»)(Код ЄДОПОУ 35643929, 01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.20, оф.1105) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,3 кв.м, житловою площею 50,2 кв.м, інвентаризаційна оцінка якої становить на 11.02.2008 р. 606.813 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000 АДРЕСА_1) на праві власності, в рахунок сплати боргу за кредитним договором № К/33/0301-ф08 від 11.02.2008 р. на суму 617.352 грн.62 коп., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 404 грн. 63 коп.;

- відсотків за користування кредитом - 162.270 грн. 60 коп.;

- пені за несвоєчасне погашення часток кредиту - 31.029 грн. 39 коп.;

- штрафу - 19.400 грн.

шляхом її продажу на прилюдних торгах.

В задововоленні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Володимирський», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А. про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна