Ухвала суду № 55393384, 02.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/359/16 Справа № 175/4856/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Державного земельного агентства України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Голови обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Рассвет-7» ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Рассвет-7», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державний кадастровий реєстратор на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області про поновлення в правах члена садового товариства, про визнання недійсними і скасування розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про поновлення в правах члена садового товариства, про визнання недійсними і скасування розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити певні дії, який в грудні 2014 року уточнила та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Протокол № 2 загальних зборів с/т «Рассвет-7» від 22.09.2007 року; поновити її, ОСОБА_2 в правах членів садового товариства «Рассвет-7»; визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 797-р від 11.04.2011 року про передачу у власність ОСОБА_3, земельної ділянки № 73 для ведення садівництва товариства «Рассвет-7» за межами населеного пункту на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку № 73 на імя ОСОБА_3, серія ЯЛ № 940887, виданий відділом Держкомзему у Дніпропетровській області, був зареєстрований за №122140001003322 від 18.04.2012 року; зобовязати державного кадастрового реєстратора на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий №12214868800:01:077:0245, зареєстровано за № 140001003322 від 18.04.2012 року; зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

02 лютого 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, за якою вона просить колегію суддів зупинити апеляційне провадження у справі, оскільки 19.06.2015 року вона звернулась до Дніпропетровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України з боку ОСОБА_4 Слідчим відділом Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводяться досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12015040440001320 і № 12014040440001211 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 197-1 та ч.1 ст. 358 КК України. 01.02.2016р. змінено правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12015040440001320 від 23.06.2015р. з ч.1 ст. 197-1 КК України на ч.1 190 КК України

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України впостанові від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"ч.4 п.33, - визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки наявність кримінальних проваджень, не впливає на перегляд судового рішення в апеляційному порядку у вказаній цивільній справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5