Ухвала суду № 55393326, 02.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1667/16 Справа № 200/18895/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства Дельта Банк

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2015 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (а.с.53).

В апеляційній скарзі ПАТ Дельта Банк ставить питання про скасування вказаної ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.56-57).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ Дельта Банк на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у п.7.1. розділу 7 кредитного договору №400100043444022, укладеного 05.03.2013 року, який є підставою звернення позивача до суду, зазначено, що всі спори, що випливають із договору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, справ у спорах щодо нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, за правилами виключної підсудності предявляються за місцезнаходженням цього майна.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позовної заяви є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ Дельта Банк, а відповідно до іпотечного договору №400100043444022/I від 05.03.2013 року, укладений між ПАТ Астра Банк та ОСОБА_2, позичальником, який є іпотекодавцем, було передано банку в іпотеку майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 105,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, вирішуючи питання щодо підсудності справ, які стосуються договору іпотеки або застави нерухомого майна, у випадку, якщо майно відповідача може знаходитись у різних місцях, слід зважати на те, що позивач має право вибору підсудності. Позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна (наприклад, договору іпотеки) та застосування наслідків недійсності такого договору предявляються за правилами ч.1 ст. 114 ЦПК, тобто за місцем знаходження майна або основної його частини.

Крім того, згідно з розясненнями, викладеними в абзаці 5 частини другої постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 06.06.2012 року, справа за №6-50цс12, а саме «Третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав».

У звязку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 03.12.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ Дельта Банк підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: