Вирок № 55392834, 03.02.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1396/15-к Провадження №1-кп/0187/54/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Сухомлин В.В.,адвоката Чернова О.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 12015040520000337 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Чаплинка Петриківського району

Дніпропетровської області, українця, освіта середня

спеціальна, військовозобов'язаного,

не одруженого, не працює, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення

передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

23.04.2015, близько 01:05 години, ОСОБА_2, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, смт. Петриківка Дніпропетровської області, під час сварки з ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руці цеглину, умисно наніс ним один удар. ОСОБА_3 в обличчя, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 448-Е від 08.05.2015 року спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани на носі праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, які викликали розлад здоров'я більш 6, але менше 21 дня, а також у вигляді садна підборіддя праворуч, крововиливу слизової верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 23.04.2015 року увечері він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_9,братами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в с. Чаплинка ,разом пили чайі спілкувались,заперечує вживання алкогольних напоїв. В розмові ОСОБА_6 їм повідомив, що йому погрожує один чоловік із Петриківка. Вони всі поїхали до Петриківка на вул. Дружби і у ОСОБА_6 із одним чоловіком сталась бійка, а потім підбігло до них близько 5-6 людей і бійка продовжилась між усіма. Він вдарив потерпілого ОСОБА_3 цеглиною в обличчя, а потім хтось його вдарив по голові. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, але має намір це робити після вступу вироку в закону силу . Цивільний позов потерпілого в розмірі матеріального шкоди в сумі 2 078 грн визнав повністю, моральну шкоду визнав в розмірі 1000 грн. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 23.04.2015 року до нього додому на АДРЕСА_2 приїхав знайомий ОСОБА_6 з хлопцями який повинен був повернути борг в розмірі 600 грн за куплений в нього мотоцикл,але гроші не привіз і між ним та його знайомим ОСОБА_4 виникла сварка, а потім бійка із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та іншими хлопцями, було близько 9-ти хлопців. ОСОБА_2 вдарив його в обличчя по носі, від чого він впав і втратив свідомість, хто його ще бив не пам'ятає. Лікувався спочатку в лікарні, потім вдома, були забиті підборіддя, ніс і губи. Матеріальна шкода на придбання ліків йому до цього часу обвинуваченим не відшкодована. Заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди спочатку в розмірі 1563 грн 49 коп, потім збільшив вимоги з урахуванням інфляції до 2 078 грн і 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як переніс моральні і фізичні страждання у зв'язку з лікуванням носу, накладенням швів,порушився моральний уклад життя і витрачений час на лікування та поїздки в міліцію та суд. Вважає винести покарання ОСОБА_2 на погляд суду.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що є матір'ю потерпілого ОСОБА_3, їх сім'я проживає АДРЕСА_2 в с. Петриківка.23.04.2015 року увечері на вулицю вийшов її чоловік ОСОБА_8 разом із сином ОСОБА_3 і біля двору почалась бійка близько між невідомими їй хлопцями та її сином і чоловіком, яка була причина бійки не знає. Вона розбороняла сина і чоловіка від нападаючих, сама отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_6 та інших осіб. Як і хто наніс удари сину вона не бачила, син втратив свідомість і вона викликала міліцію та швидку допомогу. Син лікувався у 8-й лікарні м. Дніпродзержинська, купляли ліки на особисті кошти,обвинувачений на придбання ліків кошти не відшкодував.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого і свідка, винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження :

-витягом із ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про те, що 23.04.2014 року ОСОБА_2 ,знаходячись по АДРЕСА_2 в с. Петриківка в процесі сварки з ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, тримаючи в руках невстановленим розслідуванням предмет, наніс умисно йому один удар в обличчя ,чим спричинив рани на носі праворуч, садна підборіддя праворуч,крововиливи верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с.26 т.1),

-протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 23.04.2015 року про те, що близько 01-15 хв у дворі ОСОБА_6, ОСОБА_2 та приблизно 10 чоловік побили його у дворі будинку по АДРЕСА_2 , чим спричинили фізичний біль ( а.с.28 т.1),

-протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року проїзної дороги по АДРЕСА_2 в с. Петриківка, де була знайдена чоловіча шапка сірого кольору і маються плями темного кольору ( а.с.30-31),

-висновком судово-медичної експертизи № 448-Е від 08.05.2015 року в тій частині, що ОСОБА_3 23.04.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани на носі праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, які викликали розлад здоров'я більш 6, але менше 21 дня, а також у вигляді садна підборіддя праворуч, крововиливи слизової верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (34-35 т.1),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 року за участю ОСОБА_3 ( а.с.36-39 т.1),

-висновком № 517 від 27.05.2015 року де вказано, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани праворуч, садна підборіддя праворуч, крововилив верхньої губи, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ( а.с.42 )

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження повністю і дії ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст. 125 ч.2 КК України , як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілому.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинуваченого та всі обставини по справі.

Вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, ОСОБА_2 потерпілому матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, розкаявся у скоєному злочині, що визнається судом обставиною яка пом'якшує покарання .

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, думки потерпілого який не наполягав на строго покаранню, наявністю обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи є достатнім .

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений первинний цивільний позов про стягнення із обвинуваченого витрат на паливо та лікування у розмірі 1 563,49 грн, в подальшому потерпілим було збільшений розмір матеріальних вимог з посиланням на інфляцію на суму 2 078 грн, яку обвинувачений визнав і не оспорював.

Потерпілим ОСОБА_3 були заявлені вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди з посиланням на те, що він отримав спотворене обличчя після бійки, йому накладались шви на ніс, переніс фізичний біль та моральні страждання, так як не міг нормально спати, дихати і їсти, витратив особистий час для поїздок в органи міліції, лікарів. Обвинувачений визнав вимоги по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на обставини справи, доведеність вини обвинуваченого в скоєному злочині, з урахуванням думки обвинуваченого про визнання розміру матеріальної шкоди в повному обсязі, наявності чеків на придбання ліків та палива ( а.с.21-22), медичних довідок суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, а саме із обвинуваченого необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 2 078 грн на користь потерпілого ОСОБА_3

Обговорюючи питання про стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого грошових коштів в розмірі 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.

В суді було встановлено,що неправомірними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені умисно легкі тілесні ушкодження, які спричинили йому короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно висновків експерта № 448 від 08.05.2015 року у потерпілого ОСОБА_3 від удару , який наніс ОСОБА_2 цеглиною в область носу виникла різана рана правого крила носу на 2 см в довжину і було проведено вшивання цієї рани та накладені шви,зазначена короткочасна втрата свідомості 23.04.2015 року близько 1-20, а також виявлені садна на підборідді, верхній губі що привело до фізичних та моральних страждань потерпілого. ОСОБА_3 лікувався амбулаторно з 23.04.2015 року по 04.05.2015 року, що підтверджується записом із амбулаторної карти, витратив особистий час на перев'язки у лікарів, поїздки до слідчого, в суд, обвинувачений до цього часу не відшкодував жодним чином шкоду потерпілому, а тому суд вважає стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В іншій частині вимоги потерпілого є надмірними та недоведеними.

Розподіл процесуальних витрат за цивільним позовом здійснити відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме оскільки цивільного позивача звільнено від сплати судового збору, враховуючи ціну позову, такий збір стягується з цивільного відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини, тобто в розмірі 487,20 грн Доказів про наявність підстав для звільнення цивільного відповідача від сплати судового збору, стороною захисту з урахуванням вимог ст.ст. 22, 26 КПК України не надано, а матеріали справи таких не містять.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів що складає 1190 грн.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 078 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5 078 грн ( п'ять тисяч сімдесят вісім грн.) на користь ОСОБА_3

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко