Ухвала суду № 55392664, 26.01.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/334/16-ц

Провадження № 2/0182/1523/2016

У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми безпідставного збагачення.

Одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву, в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями № 68 по вул. Словянській в м. Нікополі Дніпропетровської області, який на лежить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16 березня 1978 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-759.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, в даному житловому будинку вони проживають з серпня 2011 року. За час їхнього проживання в зазначеному житловому будинку вони за власні кошти провели капітальний ремонт житлового будинку, значно збільшивши його загальну вартість.

Однак, ОСОБА_3 склав заповіт, яким житловий будинок з надвірними будівлями № 68 по вул.Словянській в м. Нікополі Дніпропетровській області заповів на користь третьої особи.

До того ж, на їх думку відповідач ОСОБА_3 дізнавшись про позовну заяву щодо стягнення суми безпідставного збагачення, розпорядиться спірним житловим будинком.

У звязку з цим просили суд задовольнити їх заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства позивачами не надано жодних доказів, які б підтверджували те що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 розпорядився належним житловим будинком.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми безпідставного збагачення, подана без додержання ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0.489071254.1 від 14 січня 2016 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 31217206700029, МФО 805012, ОКПО 38033121 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5