Ухвала суду № 55391935, 01.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2955/15- ц

провадження 2/201/378/2016

УХВАЛА

01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 (її інтереси представляє ОСОБА_7) та ОСОБА_7 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину померлого батька у статутному капіталі та майні товариства з обмеженою відповідальністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 26 лютого 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 ТОВ «Інкомтех» про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину померлого батька у статутному капіталі та майні товариства з обмеженою відповідальністю, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником третіх осіб подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на її думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої - цивільної справи, що розглядається цим же судом стосовно спірного питання (питання про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним, що також стосується спадщини), тобто - до розгляду іншої (цивільної) справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ТОВ «Інкомтех» і ОСОБА_7, треті особи компанія Баблаком ЛЛС, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (інтереси останніх двох представляє ОСОБА_7В.) про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» і ОСОБА_7, треті особи компанія Баблаком ЛЛС, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (інтереси останніх двох представляє ОСОБА_7) про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним в суді за участю сторін дійсно є і вона не розглянута, але коло осіб і учасників спору інше, предмет спору і сукупність доказів інші, суть спору друга (там спір про рішення зборів і корпоративні права, а тут про конкретну спадщину та інш.) і та справа не перешкоджає розгляду цієї справи.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухається, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін і третіх осіб не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику третіх осіб в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 (її інтереси представляє ОСОБА_7) та ОСОБА_7 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину померлого батька у статутному капіталі та майні товариства з обмеженою відповідальністю відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -