Ухвала суду № 55391444, 02.02.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5500/15-к

(1-кп/199/11/16)

УХВАЛА

02.02.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

судів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Міщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12015040630000611 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Мікуліної Н.А.,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 19.02.2016.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, які відносяться як до особливо тяжких злочинів, зокрема ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину з особливою жорстокістю, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, є достатньо суворим, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватися обвинуваченому від суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на вказане, не є таким, що підлягає задоволенню клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 01 квітня 2016 року включно.

2.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала колегії суддів набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Щербина-Почтовик

Судді: І.В. Дяченко

ОСОБА_2