Ухвала суду № 55391379, 21.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1401/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів О.Є.

Провадження № 22-ц/783/596/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Юридично-консалтингова компанія "Дністер", представника Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника - Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/"Юридично-консалтингова компанія "Дністер" оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/"Акціонерна страхова компанія "Дністер". Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 червня 2015 року вони виконали повністю. В апеляційній скарзі просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Юридично-консалтингова компанія "Дністер", представника Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу 01 вересня 2015 року про повернення позовної заяви, суддя виходив з тих підстав, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 22 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху не виконав та недоліки позовної заяви не усунув належним чином, в зв"язку з чим, суддя позовну заяву визнав неподаною та повернув її позивачеві.

Однак, колегія суддів з такими висновками погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановляючи 22 червня 2015 року ухвалу про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" без руху, суддя зазначив, що всупереч п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, що у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Також зазначено, що перелік документів, що додаються до позовної заяви не відповідає фактично доданим позивачем до позовної заяви документам, а саме: до позовної заяви не додано документи вказані в п.п. 8 та 14 переліку (копія платіжного доручення та копія договору про надання юридичних послуг). Даною ухвалою суддею надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху, адресат - Публічне акціонерне товариство/ПАТ/ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" отримав 20 липня 2015 року.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 24 липня 2015 року через відділення пошти Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до суду скеровано лист з платіжним доручення №750 від 24 липня 2015 року на суму 243 грн. 60 коп. та копію договору про надання юридичних послуг №30/2014 від 07 жовтня 2014 року, а також повідомлено, що належним чином завірене платіжне доручення про виплату страхового відшкодування на відновлений ремонт транспортного засобу ними буде подано в судовому засіданні, так як банк через який вони перераховували кошти (ОСОБА_4) збанкрутував, в зв"язку з чим необхідно більше часу для завірення платіжного доручення. Також, із самої позовної заяви вбачається, що ціною позову являється сума, в розмірі 3389 грн. 01 коп.

Беручи до уваги вищезгадані обставини, колегія суддів вважає, що у судді першої інстанції були відсутні будь-які підстави для постановлення оскаржуваної ухвали і визнання позовної заяви неподаною та такою, що підлягає повернення її позивачу, оскільки обставини які перешкоджали розгляду справи позивачем були усунуті в надані судом строки.

Пунктом 4 ч.2 ст. 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, питання щодо можливості відкриття провадження по цивільній справі за даним позовом судом вирішене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Юридично-консалтингова компанія "Дністер", представника Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" задовольнити частково.

Ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року скасувати, справу передати до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2