Вирок № 55391367, 26.01.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/3801/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

прокурорів Липчука Т.В., Поліщук А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 12015140150002157 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 10.06.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.01.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.11 2015 року близько 21:59 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вулиці Степана Бандери, 11 в м. Червонограді Львівської області з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із третьої полиці стелажа з спиртними напоями вищевказаного супермаркету, викрав пляшку «Віскі Мост ВонтедКентукі» 0,7 л, вартістю 271 гривень 99 копійок, яку заховав у внутрішню кишеню куртки, у яку був одягнутий, після чого, не розрахувавшись за вказану пляшку «Віскі Мост Вонтед Кентукі», покинув приміщення вищевказаного супермаркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 271 (двісті сімдесят одна) гривня 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є йогощире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження учинення нових злочинів можливі з призначенням йому покарання у вигляді обмеження волі.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ТОВ ТВК «Львівхолод» про стягнення матеріальних збитків у сумі 271,99грн. підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням відповідачем цих позовних вимог, виходячи з положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, та невстановлення судом обставин, передбачених цією статтею, що можуть бути підставою для відмови у прийнятті визнання відповідачем зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком у 1 (один) рік 6 (шість місяців).

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з 22.00 год. по 06.00 год.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 попереднє ув'язнення з 22.01.2016 року по 26.01.2016 року у термін покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Цивільний позовТОВ ТВК «Львівхолод» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ ТВК «Львівхолод» 271,99грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити копію вироку обвинуваченому, потерпілому та прокуророві.

Головуючий:Д. І. Рудаков