Постанова № 55389981, 03.02.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5152/15-п

Провадження №: 3/332/3/16

03 лютого 2016 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

який народився 30.12.1964 року у м.Запоріжжі,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого начальником цеху ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.12.2015 р. о 16год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-BenzС-300, номерний знак НОМЕР_2 по греблі ДніпроГЕС з боку проспекту Леніна біля електроопори №3 від бульвару Вінтера у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпеці вказаних дій та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби були пошкоджені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково та пояснив, що 03.12.2015 р. о 16.00 год., він, керуючи автомобілем Mercedes-BenzС-300, номерний знак НОМЕР_2 по греблі ДніпроГЕС у м. Запоріжжі, рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю не більше 30 км/г. Зїжджаючи з греблі, увімкнув сигнал правого повороту, за допомогою дзеркал заднього виду та бокового упевнився у відсутності транспортних засобів та почав перестроюватись. Завершаючи вказаний маневр, почув удар у правий бік свого автомобілю, після чого зупинився. А транспортний засіб MITSUBISHI після зіткнення проїхав ще метрів 20 та зупинився на смузі для руху у зустрічному напрямку. Після ДТП він, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху, залишив місце пригоди та відігнав транспортний засіб неподалік від цього місця. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен також і водій транспортного засобу MITSUBISHI, який перевищив швидкість руху.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.12.2015 р. о 16 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, номерний знак НОМЕР_3 по греблі ДніпроГЕС у м.Запоріжжі по правій смузі. У цей день йшов дощ з мокрим снігом. У лівій смузі стояв ряд автомобілів, дистанцію він витримав 1,5 м. На зелений сигнал світлофору він продовжив рух, маючи намір повернути праворуч, швидкість руху була до 50 км/г. Але, у цей час з лівого ряду, раптово виїхав автомобіль Mercedes. У той час відстань між транспортними засобами була до 10 метрів. Він почав маневрувати, але уникнути зіткнення не зміг. Удар транспортного засобу Mercedes прийшовся у задню ліву частину MITSUBISHI. Вказаний автомобіль через особливість конструкції та легкість задньої частини розвернуло та 180 градусів та кинуло на зустрічну смугу. Після зупинки транспортного засобу, він вийшов з нього, ввімкнув аварійну сигналізацію. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ.

Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що транспортний засіб MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_3 належить підприємству, інтереси якого вона представляє. Вказаний транспорт було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.12.2015р. на греблі ДніпроГЕС у м.Запоріжжі з вини водія автомобілю Mercedes-BenzС-300. ОСОБА_2 перебуває у трудових правовідносинах з ТОВ «ПОЛАРІС-ЕКО».

Інспектор роти ДПС ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4, допитаний у судовому засіданні пояснив, що здійснював виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.12.2015 р. на греблі ДніпроГЕС у м.Запоріжжі. В результаті опитування учасників, огляду місця та наслідків пригоди було встановлено, що водій транспортного засобу Mercedes-BenzС-300 ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Вказаний висновок було зроблено з урахуванням розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП та зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Перевірити версію щодо перевищення водієм MITSUBISHI швидкості руху не представилось можливим через відсутність слідів гальмування та блокування коліс.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника потерпілого, свідка ОСОБА_2, інспектора ДПС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у звязку з порушенням останнім п.10.1 Правил дорожнього руху є доведеною.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

-п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-10.3. ? у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310532 від 03.12.2015 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після цього, наслідки дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями порушника, інспектора ДПС та свідка ОСОБА_2

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що перед перестроюванням він вчинив такі дії: подав сигнал покажчиком правого повороту та подивився у дзеркала заднього виду (внутрішнє та праве бокове). Свідчення про те, що він не бачив позаду інших транспортних засобів свідчить про те, що останній не в достатній мірі впевнився у безпеці своїх дій, оскільки зіткнення автомобілів відбулось до завершення маневру транспортного засобу Mercedes-BenzС-300. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у момент зіткнення транспортний засіб під його керування був розташований по діагоналі у правий бік стосовно проїзної частини.

Також, характер пошкодження транспортних засобів, а саме правого переднього крила та переднього бамперу Mercedes-BenzС-300 та лівої задньої двері, лівого заднього крила та лівого заднього колеса MITSUBISHI L200, свідчить про те, що настання дорожньо-транспортної пригоди повязане саме з невжиттям ОСОБА_1 достатніх дій для переконання у безпеці своїх дій, не створення перешкод та небезпеки іншим учасникам руху під час перестроювання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він не бажає заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення обопільної його та ОСОБА_2 вини у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки через 23-річний водійський стаж він має спеціальні знання у вказаній сфері.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини. Обставин, що обтяжували б або пом'якшували відповідальність останнього у судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного, з метою виховання особи в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, є необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З урахуванням викладеного та вимог, встановлених ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вимог про відшкодування матеріальної шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» у даному проваджені не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 31113149700001, МФО 813015, ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 31213206700004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна