Ухвала суду № 55389748, 02.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р.Справа № 2а/1570/7117/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

у складі:

головуючого Танасогло Т.М.

суддів Бойка А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 клопотання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про призначення судово-економічної експертизи по справі за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі Державної податкової служби, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Южний» (далі ДП «МТП «Южний») звернулося до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі Державної податкової служби (далі СДПІ роботі з ВПП в м. Одесі ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень №0000101530 від 28 березня 2011 року про сплату 6 117 грн., №0000171530 від 28 березня 2011 року про сплату 39 540 грн., №0000071530 від 28 лютого 2011 року про сплату 1 472 245 грн., №0000081530 від 28 березня 2011 року про сплату 4 561 306 грн. та №0000091530 від 28 березня 2011 року про сплату 2 129 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року позов ДП «МТП «Южний» до СДПІ роботі з ВПП в м. Одесі ДПС задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі ДПС: №0000071530 від 28 березня 2011 року в частині донарахованої суми податку на додану вартість, що перевищує 1 085 953,76 грн. та суми штрафу, що перевищує 271 488 грн.; №0000081530 від 28 березня 2011 року в частині донарахованої суми податку на прибуток, що перевищує 2 852 694 грн. та суми штрафу, що перевищує 713 173 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, 05 листопада 2012 року ДП «МТП «Южний» подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

20 лютого 2013 року ДП «МТП «Южний» було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, виконання якої доручити експерту - ОСОБА_2, свідоцтво № 1527 (м. Одеса, Адміральський проспект, 33а, каб. 216).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки від 11 березня 2011 року № 46/6/23-1008/04704790 завищення норм витрати пального легковим автотранспортом порту?

- Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки від 11 березня 2011 року № 46/6/23-1008/04704790 завищення норм витрати пального на автотранспорт управління порту і як наслідок завищення сум ПММ на легковий транспорт, використаних в господарській діяльності, що привело до завищення суми скоригованого валового доходу на 50 383 грн.?

- Чи мала місце зазначена в акті перевірки від 11 березня 2011 року № 46/6/23-1008/04704790 невідповідність значенню приросту (убутку) ТМЦ, що привело до заниження сум скоригованого валового доходу?

- Чи підтверджується документально обгрунтованість обліку автомобільних шин та акумуляторів на бухгалтерських рахунках 201, 207 та відсутність факту заниження доходів порту на 5 584 009,00 грн.?

- Чи включаються до складу валових витрат Д «МТП «Южний» витрати на паспортизацію та інші роботи по виготовленню технічної документації основних фондів (приміщень, споруд) та земель?

- Чи включаються до складу валових витрат проектно-вишукувальні роботи з розробки проекту землеустрою щодо віднесення ДП «МТП «Южний» в постійне користування земель водного фонду?

- Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки від 11 березня 2011 року № 46/6/23-1008/04704790 заниження валових витрат у розмірі 1 183 522 грн., пов'язане з поліпшенням, на думку податківців, невиробничих фондів?

- Чи включається до валових витрат 50% вартості виконаних будівельно-монтажним управлінням порту робіт по заміні вікон у приміщенні медсанчастини порту?

- Чи підтверджується документально витрати на придбання нафтопродуктів водієм порту ОСОБА_3 на заправках на суму 842, 42 грн.?

- Чи обґрунтовано відшкодовано ОСОБА_4 - першому заступнику начальника порту з інвестицій та розвитку, з 16 березня 2010 року по 19 березня 2010 року, та ОСОБА_5 - в.о. головного механіка порту, з 06 червня 2010 року по 09 червня 2010 року, витрати на відрядження на суму 13 180 грн.?

- Чи мало місце зазначене в акті перевірки від 11 березня 2011 року № 46/6/23-1008/04704790 завищення амортизації на суму 36 855 грн. системи аудіо, відео та зв'язку порту?

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Отже, як це випливає з правових приписів ч. 1 ст. 81 КАС України, що призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов'язкового призначення), який приймає рішення, з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Виходячи з викладеного, судова колегія зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення по справі.

За таких обставин, підстави для проведення експертизи в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 81, 160, 165 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про призначення судово-економічної експертизи по справі № 2а/1570/7117/2011 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв