Ухвала суду № 55389441, 21.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6697/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку, зокрема проектної документації на будівництво відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 об»єкту, розташованого по вул. Волошина, 40/4 в м. Ужгороді, виконавчої та іншої документації, ведення якої передбачено згідно з нормативними документами при виконанні будівельно-монтажних робіт, по будівництву відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 об»єкту, розтащованого на вул. Волошина, 40/4 в м. Ужгороді.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив суд задоволити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по експертизі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку по експертизі заперечила, оскільки такі вже надіслані нею експерту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 ЦПК України, експерт не має право за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Вимогами п. 2 ч. 10ст. 53 ЦПК Українипередбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Враховуючи, що для проведення експертизи виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів для забезпечення проведення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК Українипровадження по справі слід зупинити до отримання судом висновку експерта.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_4 надати експерту ОСОБА_5 В»ячеславу Дмитровичу проектну документацію на будівництво відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 об»єкту, розташованого по вул. Волошина, 40/4 в м. Ужгороді, виконавчу та іншу документацію, ведення якої передбачено згідно з нормативними документами при виконанні будівельно-монтажних робіт, по будівництву відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 об»єкту, розтащованого на вул. Волошина, 40/4 в м. Ужгороді.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, як того вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз»яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук