Ухвала суду № 55389113, 03.02.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7238/15-ц

2/303/144/16

УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 303/4084/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні суду пребуває цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 49840 від 06.06.2008 року. В той же час у цій справі ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, який укладений з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № KF 49840 від 06.06.2008 року. У звязку з цим, вважає, що вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливе, до вирішення цивільної справи № 303/4084/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що провадженні Мукачівського міськрайонного суду також знаходиться цивільна справа № 303/4084/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На зазначену обставину вказує представник відповідача як на наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вже було згадано вище, в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 303/4084/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 49840 від 06.06.2008 року. В той же час у цій справі ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки, який укладений з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № KF 49840 від 06.06.2008 року.

Як розяснено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). При цьому задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

У звязку з цим суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом № 303/4084/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 49840 від 06.06.2008 року жодним чином не перешкоджає вирішенню цієї справи, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженні не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний