Рішення № 55388917, 28.01.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4088/15-ц

Провадження №2/303/18/16

Рядок стат. звітн. - 24

РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», про виплату страхової суми,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виплату страхової суми.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.04.2015 року біля 02 години стався страховий випадок, а саме пожежа в кафе-магазині за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с.Залужжя, вул. Пушкіна, 9-А, що є предметом договору страхування № 2214/244/001854 від 02.07.2014 року. Даний страховий випадок мав місце протягом строку дії договору, який було укладено строком до 02.07.2015 року. Про настання страхового випадку по телефону було повідомлено страхову компанію, МВС та Пожежну охорону, яка здійснювала гасіння. Також 21.04.2015 року нею було направлено на адресу страхової компанії письмове повідомлення, представник компанії цього ж дня огляд та фотофіксацію обєкту страхування. Розмір завданої пожежею шкоди становить 572604,00 грн., що підтверджується висновком ТОВ «Ріалті-О» від 30.06.2015 року. Відповідно до п.3.1.1. договору страхування страхова сума складає 575280,00 грн., а тому, з врахуванням 1% франшизи, страхова компанія повинна здійснити страхову виплату в розмірі 569527,20 грн. Однак, всупереч вимогам закону та умов договору, відповідач страхову виплату не здійснив, навіть не прийняв рішення про її виплату чи відмову у виплаті. Цим самим порушуються права позивача, як споживача відповідних послуг, а тому просить суд стягнути з відповідача на її корить вищевказаний розмір страхової виплати.

В ході розгляду справи представником позивача зменшено розмір позовних вимог, а саме вказано, що відповідачем проведено частково виплату страхової суми в розмірі 162860,20 грн., а тому на цю суму він зменшує раніше заявлені вимоги і просить стягнути на користь позивача 406667, 00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі в даній справі залучено ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав зменшені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що хоча згідно договору страхування вигодонабувачем є ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», однак на даний час кредит перед банком повністю погашено, тому страхова сума підлягає виплаті саме позивачу. Оскільки відповідач частково сплатив на рахунок позивача страхову виплату в сумі 162860,20 грн., цим самим підтверджується факт визнання відповідачем страхового випадку і факт, що виплата має бути здійснена саме позивачу. Завдана позивачу шкода і розмір страхової виплати встановлено на підставі висновку ТОВ «Ріалті-О» від 30.06.2015 року. Незважаючи на те, що в ході судового розгляду було проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту обєкту страхування значно менша, ніж у висновку ТОВ «Ріалті-О», він раніше заявлені зменшені вимоги ще раз не зменшує і просить їх задовольнити. Також представник позивача просив врахувати, що відповідачем виплачено 162860,20 грн. страхової суми, яка розраховано на підставі висновку про вартість майна від 21.05.2015 року, виконаного ТОВ «Незалежна експертна компанія». При визначенні вартості відновлювальних робіт експертами ТОВ «Незалежна експертна компанія» було враховано ті роботи, які на думку представника відповідача відносяться до оздоблення, з цим висновком погодився відповідач, а тому твердження представника відповідача про неправомірність врахування цих робіт у висновку судового експерта є безпідставними.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю заперечив проти задоволення вимог позивача і просив в позові відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідно до висновку про вартість майна від 21.05.2015 року, виконаного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку пошкодженого майна становить 168613, 01 грн. без ПДВ, дана шкода виплачена позивачу за мінусом франшизи, а тому вважає, що страхова виплата позивачу виплачена повністю. Вважає, що висновок судового експерта ОСОБА_5 не можна приймати до уваги, оскільки у даному висновку враховані елементи оздоблення, що суперечить умовам договору та Правилам добровільного страхування майна.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 02.07.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» укладено договір добровільного страхування майна № 2214/244/001854. Предметом даного договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, яке знаходиться в с. Залужжя, вул. Пушкіна, 9-А Мукачівського району Закарпатської області.

Згідно п.3.1.1. Договору страхування застрахованим майном є житлова нерухомість (без оздоблення), дійсна вартість якої без ПДВ становить 575280,00 грн., страхова сума відповідно до п.3.2. Договору становить 575280,00 грн., а франшиза 1% .

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що від діє з 03.07.2014 року по 02.07.2015 року.

Відповідно до п.4.1 заяви-анкети по добровільному страхуванню майна розрахунок вартості майна ПДВ не включає.

21.04.2015 року біля 02 години стався страховий випадок, а саме пожежа в кафе-магазині за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с.Залужжя, вул. Пушкіна, 9-А, що є предметом договору страхування № 2214/244/001854 від 02.07.2014 року. Даний страховий випадок мав місце протягом строку дії договору, про настання страхового випадку по телефону було повідомлено страхову компанію.

Факт настання страхового випадку та заподіяння внаслідок цього шкоди Страхувальнику визнається сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 990 ЦК України передбачає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно висновку про вартість майна від 09.06.2015 року, виконаного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку пошкодженого майна магазину з продажу риби та кафе по вул. Пушкіна, 9-А в с.Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, становить 168613, 01 грн. без ПДВ. Даний висновок виконаний на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

15 та 16 липня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатило ОСОБА_3 162860,20 гривень страхової виплати, що визнається сторонами в судовому засіданні.

Разом з тим, на замовлення ОСОБА_3 30.06.2015 року ТОВ «Ріалті-О» проведено незалежну оцінку для визначення відновної вартості обєкту оцінки, згідно якої відновна вартість обєкту оцінки - магазину з продажу риби та кафе по вул. Пушкіна, 9-А в с.Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, становить 572604,00 грн.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В звязку із значними розбіжностями щодо суми завданої позивачу матеріальної шкоди внаслідок страхового випадку, які вказані в даних висновках, ухвалою суду від 16.10.2015 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення відновної вартості пошкодженого внаслідок пожежі майна.

Згідно висновку експерта № 11-12/15 судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2015 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок страхового випадку (пожежі) майна без врахування оздоблення та з врахуванням зносу на елементи, які підлягають заміні кафе-магазину по вул. Пушкіна, 9-А в с.Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, що є предметом договору страхування, становить 305430,30 гривень без ПДВ.

Твердження представника позивача про те, що висновок судового експерта є необґрунтованим, зробленим з порушеннями, суд до уваги не приймає, оскільки у висновку чітко зазначено, що вартість ремонту визначено без врахування оздоблення.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові. При цьому експертиза, в тому числі і повторна, відповідно до ст. 143 ЦПК України, призначається лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки сторони в судовому засіданні не заявляли клопотання про призначення повторної експертизи, жодних доказів щодо необґрунтованості висновку судового експерта ОСОБА_5 не надано, суд приходить до висновку, що дана експертиза є належним доказом у справі і може бути прийнята судом при вирішенні спору.

Таким чином суд вважає, що належними доказами у справі встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок страхового випадку (пожежі) майна, яка складає 305430,30 гривень, 1% франшизи відповідно становить 3054,30 гривень, а тому страхова виплата мала складати 302376,00 гривень.

Оскільки відповідачем частково виплачено позивачу страхову виплату в сумі 162860,20 грн., відповідно невиплаченою залишилась сума, яка складає 139515,80 грн. і дану суму слід стягнути на користь позивача.

Також суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», тому страхова виплата не має виплачуватися позивачу. Відповідно до довідки ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» № РС-1360/30-348 від 02.07.2015 року кредит погашено в повному обсязі, заборгованість відсутня, це факт визнається також сторонами в судовому засіданні. Суму страхової виплати в розмірі 162860,20 грн. відповідач виплатив саме позивачу, а не третій особі, тобто цим визнав, що саме відповідач має право на отримання страхової виплати, а не третя особа.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що зменшені вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1395,16 грн., що є пропорційним розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 979, 990 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Зменшені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 страхову виплату в розмірі 139515 (сто тридцять девять тисяч пятсот пятнадцять) гривень, 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави 1395,16 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6