Ухвала суду № 55388602, 03.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/12/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/482/2016

Єдиний унікальний номер 236/12/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/482/2016

Головуючий в I інстанції Бєлоусов А.Є.

суддя доповідач Новосьолова Г.Г.

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області позовну заяву повернуто позивачам.

Із вказаною ухвалою не погодились позивачі та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що суд першої інстанції допустив описку у вступній, описовій та резолютивних частинах оскаржуваної ухвали, а саме: прізвище, імя, по-батькові одного з позивачів помилково вказано як «Ляпіна Христина Олександрівна».

Однак, відповідно до копії паспорту, що міститься в матеріалах справи, прізвище, імя, по-батькові позивача вказано як «Ляпіна Крістіна Олександрівна» (а.с.14).

Наявність описки в ухвалі Краснолиманського міського суду від 05 січня 2016 року перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди повертається до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу (№236/12/16-ц) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Уряду Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для виправлення описки в судовому рішенні в строк до 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4